...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

2-3129/2020

61RS0005-01-2020-005304-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Первая Сервисная Компания», 3-е лицо: КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2020 между АО КБ «Локо-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №68/АК/20/59, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные в размере 920 990 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 12,4% годовых. 

Одновременно с заключением указанного договора, как указывает истец, его вынудили заключить с ООО «М-Ассистанс» договор №0010401555 об оказании услуг, стоимость которого составила 10 000 руб. и договор с ООО «Первая сервисная компания» №0110875 об оказании услуг, стоимость которого составила 56 000 руб. 

28.03.2020 посредством электронной почты ФИО2 направил в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Первая сервисная компания» заявление об отказе от исполнения заключенного договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства. Письмом исх.№03/04 от 03.04.2020 ООО «М-Ассистанс» отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку фактическим исполнителем услуг является ООО «Первая сервисная компания». 

21.07.2020 истец направил в ООО «М-Ассистанс» досудебную претензию с требованием о расторжении договора и взыскания штрафных санкций (трек-номер 34401927141451, получено адресатом – 27.07.2020) и 23.07.2020 в адрес ООО «Первая сервисная компания» (трек-номер 34402248014363, которое 29.08.2020 возвращено за истечением срока хранения). 

Таким образом, в досудебном порядке заявленные истцом требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Первая сервисная компания» №0110875 от 25.03.2020 договор, взыскав с ООО «Первая сервисная компания» уплаченные по нему денежные средства – 56 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 19.10.2020 – 1 375,13 руб., неустойку за период с 15.04.2020 по 17.08.2020 – 56 000 руб. и штраф; взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору №0010401555 от 25.03.2020 денежные средства – 7 419,03 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 19.10.2020 – 176,27 руб., неустойку за период с 09.04.2020 по 19.10.2020 – 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», представитель 3-го лица АО КБ «Локо-Банк», представившие письменные возражения на иск и просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец и представитель ответчика ООО «Первая сервисная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

25.03.2020 между АО КБ «Локо-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №68/АК/20/59, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные в размере 920 990 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 12,4% годовых. 

25.03.2020 между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор №0010401555 об оказании услуг (на право требования услуги VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль», стоимость которого составила 10 000 руб. 

25.03.2020 между ООО «Первая сервисная компания» и ФИО2 был заключен договор №0110875 об оказании услуг, стоимость которого составила 56 000 руб. 

28.03.2020 посредством электронной почты ФИО2 направил в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Первая сервисная компания» заявления об отказе от исполнения заключенного договора с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства. 

21.07.2020 в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора и взыскания штрафных санкций (трек-номер 34401927141451, получено адресатом – 27.07.2020) и 23.07.2020 в адрес ООО «Первая сервисная компания» (трек-номер 34402248014363, которое 29.08.2020 возвращено за истечением срока хранения).

Факт получения ООО «М-Ассистанс» и ООО «Первая сервисная компания» денежных средств в размере 10 000 руб. и 56 000 руб. соответственно ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными АО КБ «Локо-Банк».

После получения направленных истом заявлений об отказе от исполнения заключенных договоров ООО «М-Ассистанс» произвело возврат денежных средств в сумме 2 066,67 руб. (л.д.94), ООО «Первая сервисная компания» денежные средства истцу не возвратило.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В данном случае истец услугами ответчиков не пользовался.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили сведения о фактически понесенных расходах, требования истца о возврате полученных ответчиками сумм подлежат удовлетворению, то есть с ООО «Первая сервисная компания» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 56 000 руб., а с ООО «М-Ассистанс», с учетом произведенной выплаты, – 7 419,03 руб.

Доводы ООО «М-Ассистанс» о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В то же время, как следует из вышеприведенных положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, с учетом положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении договора №0110875 от 25.03.2020 правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 и ч.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, ч.1 ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.ч.1 и 4 ст.29, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что оснований для применения данной меры ответственности не имеется, поскольку требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы вытекает из факта отказа от исполнения договоров.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, с ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф:

с ООО «М-Ассистанс» в размере 3 709,51 из расчета: 7 419,03 руб. Х 50%.

с ООО «Первая сервисная компания» в размере 28 000 из расчета: 56 000 руб. Х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, а с ООО «Первая сервисная компания» – 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Первая Сервисная Компания», 3-е лицо: КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №0110875 от 25.03.2020, заключенный между ООО «Первая Сервисная Компания» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Первая Сервисная Компания» в пользу ФИО2 возврат уплаченной по договору №0110875 от 25.03.2020 страховой премии в размере 56000 рублей, штраф в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 возврат уплаченной по договору №0010401555 от 25.03.2020 страховой премии в размере 7419,03 рублей, штраф в размере 3709,51 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Сервисная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.