Дело № 2-1227/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 26 октября 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1227/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172 Priora, г.р.з. №, находившееся под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX № 

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61100 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 120). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщении некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2305 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если оно уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортные средства участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить его на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). 

Ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждении к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 61100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.86-88,91,110,112-113,117), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89,95,116), к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции с места его регистрации и адреса указанного им в административном материале по ДТП за истечением срока хранения; ходатайств об отложении и возражений не представил, представителя не направил, расчет истца не оспорил. 

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84-85,111,114,), ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательств ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено; истец на рассмотрении дела по существу в его отсутствие – настаивал. 

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-1227/2023, обозрев и фотоматериал на цифровом носителе (л.д.100), суд приходит к следующему: в соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1081 ГК определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено по правилам главы 6 ГПК и из материалов дела следует, что 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172 Priora, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. 

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ответчик признавал в нем свою вину.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д.13-14,24,25,90).

И ответственность виновного лица - ответчика и потерпевшего были застрахованы в рамках ОСАГО у одного страховщика - истца по данному делу ПАО СК Росгосстрах (л.д.13).

В связи с чем, 19.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», как собственник автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

19.04.2023 в 12 часов 37 минут страховщиком проведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17,18-19,20-21,26-28).

Согласно Соглашения от 19.04.2023 между потерпевшим и страховщиком согласованный им размер страхового возмещения составил 61100 рублей и он был выплачен ФИО2 согласно платежного поручения №881930 от 20.04.2023, страховщиком также 19.04.2023 составлен и акт о страховом случае (л.д.29,30,31). 

В материалах дела истцом представлен DVD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства потерпевшего, акт осмотра, соглашение, а так же калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на сумму с учетом износа 60100 рублей (л.д.100-106,107-108,109).

19.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес дословно «Уважаемого Андрея Николаевича», (без указания фамилии) было направлено письмо, согласно которого ими последний должен был предоставить свой автомобиль ВАЗ/Lada 2172/Priora на осмотр в течении 5 дней после его получения, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 20.04.2023 оно направлялось на почтовый адрес ФИО1, однако таковое ему не вручено и возвращено страховщику за истечением срока хранения (л.д.32,33-58).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено истцом объективных надлежащих доказательств в разрез с требованиями ст.56 ГПК, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность обоих участников ДТП - в данном случае это истец ПАО СК «Росгосстрах», негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления согласованного страхового возмещения, все при том, что это происходило в один день, так потерпевший обратился к страховщику с соответствующим заявлением 19.04.2023, в этот же день был произведен страховщиком осмотр его автомобиля, произведена калькуляция ремонта и было подписано соглашение о размере страхового возмещения на 61100 рублей, а также составлен акт о признании заявленного потерпевшим случая страховым и 24.10.2023 согласованная страховая выплата уже перечислена потерпевшему, все при том, что в акте осмотра страховщиком его автомобиля дословно указано, что «характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП» и ТС подлежит ремонту (л.д.16,30,101-106,107-108,109). 

Таким образом объективно судом установлено, что истцу, как страховщику застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в один день - день обращения потерпевшего за выплатой 19.04.2023 на основании заключенного ими соглашения на основании ст.12 Закона, как указано в его п.2 - без организации проведения независимой экспертизы и в случае признания случая страховым таковая производится в размере 61100 рублей и страховщик таковой случай признал страховым в своей воле, праве и интересе без предоставления виновником к осмотру его автомобиля, все при том, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона общий срок на проведение страховой выплаты при прочих равных условиях составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, тогда как страховщик таковую фактически согласовал с потерпевшим и составил акт о страховом случае в один день - в день обращения потерпевшего 19.04.2023.

При этом согласно п. 3.6,3.11, Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее Положение) по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил, однако страховщик объективно о наличии таковых условий надлежащих доказательств в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представил, данные обстоятельства отсутствуют и в его собственном осмотре от 19.04.2023 автомобиля потерпевшего о чем судом указано выше.

Страховщиком таким образом по мнению суда лишь формально направлялось уведомление от 19.04.2023 в адрес ответчика 20 апреля 2023 года, согласно которого им предлагалось ФИО1 предоставить свой автомобиль ВАЗ/Lada 2172/Priora на осмотр страховщику в течении 5 дней после его получения, однако согласно списка внутренних почтовых отправлений от 20.04.2023 оно ФИО1 не вручено и возвращено за истечением срока хранения, то есть само условие указанное страховщиком о возникновении обязанности после его вручения и не наступило, все при том, что в извещении о ДТП указан и номер мобильного телефона ФИО1, однако сведений о направлении ему соответствующего СМС или совершения звонка страховщиком - последним не представлено, т.е. им не были в своей воле и интересе использованы все средства извещения последнего по надлежащему информированию в соответствии со ст.10 ГК, все при том, что собственно сам Закон и Правила не содержат конкретного установленного порядка обмена информацией между страховщиком и потерпевшим и виновным лицом, все при том, что в п.5.1 Положения указано, что претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения, то есть должны быть использованы все известные стороне способы связи, в отсутствие свидетельства о дате получения соответствующего извещения одним из них (л.д.13,33-58).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, учитывая, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в период одного дня - в день обращения потерпевшего, когда срок для предоставления транспортного средства ответчика на осмотр еще не истек, при заключении с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в связи с чем, нарушений прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра суд не усматривает, как и его недобросовестных действий в отношении страховщика и причинения ущерба, так как собственно в данном случае сама по себе при прочих равных условиях страховая выплата таковым не является, в связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-1227/2023 ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.