Дело № 2-2900/2020

76RS0016-01-2020-003033-53

изготовлено 03.11.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в разные периоды, с 01.10.2018г.– в цеху сборки и испытания моторов в должности слесаря-испытателя. 

24.07.2020г. ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 обратился Дзержинский районный суд г. Ярославля в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, в обоснование указав, что в 2020 году при медицинском осмотре у него было выявлено профессиональное заболевание – вегетативно

<

данные изъяты> в связи с чем 07.05.2020 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, п. 13 акта противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением. По заключению МСЭ истцу была установлена утрата 

<

данные изъяты> с дальнейшим переосвидетельствованием. Установлена третья группа инвалидности. Ответчик предложил истцу список вакансий, ряд которых ему не подходил по состоянию здоровья, с двумя вакансиями он был согласен, в т.ч. должность слесаря-ремонтника, однако, в разговоре с начальником цеха ему стало известно, что требуется работник по должности гидравлист, но истец не имеет по ней образования, работодатель в обучении отказал. Заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.07.2020г., и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец доводы иска о восстановлении на работе поддержал в объеме предъявленных требований, указал, что ему не были предложены вакансии оператора ЭВ и ВМ, а также слесаря ремонтника в подразделении ОТЛ, должность комплектовщика изделий и инструмента в подразделении ОККиС, которые подходят ему по состоянию здоровья. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск не признала в полном объеме, представила документы, в т.ч. список вакансий по стоянию на 21.04., 27.05., 06.07., 20.07.2020г., карты спецоценки условий труда по должностям слесаря механосборочных работ и комплектовщика изделий с классом вредности 3.1., а также должностные инструкции оператора ЭВМ в отделе логистики и слесаря ремонтника, указав, что класс вредности 3.1 не доступен для труда истца, а по остальным вакансиям истец не соответствует по квалификационным требованиям, иных свободных вакансий, соответствующих состоянию здоровья истца, на предприятии до увольнения истца, не было. На вакансии, возникшие после его увольнения, истец имеет право претендовать в общем порядке путем обращения в отдел кадров при наличии противопоказаний к указанной работе по его состоянию здоровья.

В судебное заседание третье лицо - ППО ПАО «Автодизель» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что истец не подлежит восстановлению на работе, суд установил следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, для категорий работников, занятых на опасном производстве, медицинскими противопоказаниями являются вегетативно-сосудистая невропатия разной степени тяжести, в т.ч. 2 степень. 

Согласно Извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №13-20 от 16.04.2020 года, выданного на основании медицинского заключения в ГБУЗ ЯО «КБ им. ФИО3» Центр профпатологии Ярославской области №13-20 от 16.04.2020 года истцу установлено профессиональное заболевание – профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия преимущественно верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" было проведено расследование профессионального заболевания, составлен Акт о случае профессионального заболевания от 07.05.2020 года. 

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №13-20 от 16.04.2020 года истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением.

08.06.2020 года на основании приказа № 152/025-Л истец был отстранен от работы. 

Согласно ОШР, свободные вакансии на тот период отсутствовали. 

15.06.2020г. приказом №152/026-к истец был временно (на период болезни основного работника) переведен, по производственной необходимости, на должность комплектовщика изделий и полуфабрикатов в ОККиС. 

Согласно табеля учета рабочего времени, истец был нетрудоспособен в период с 07.07. по 20.07.2020г., 21-23.07.2020г., выходные, 24.07.2020г. по выходу на работу с истцом был расторгнут трудовой договор.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида № 248.8.76/2020, составленной в отношении истца, в разделе рекомендаций о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. (л.7 ИП).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. 

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. 

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно карты СОУТ №60 условия труда Истца слесарем-испытателем отнесены к вредным условиям, подкласс 3.2. 

Согласно Индивидуальной карты реабилитации, истцу рекомендован труд не выше 2 класса.

Согласно представленных суду карт спецоценки условий труда по должностям слесаря механосборочных работ, а также комплектовщика изделий - установлен класс вредности 3.1.

Таким образом, работа по профессии слесаря механосборочных работ, а также комплектовщика изделий с классом вредности 3.1 истцу противопоказана. 

Профессии по должностям оператора ЭВ и ВМ в отделе логистики, и слесаря ремонтника, согласно представленных должностных инструкций, имеют в качестве квалификационных требований: по первой профессии - стаж работы в сфере транспортной логистики не менее одного года, по второй профессии - опыт работы не менее года в области монтажа, технического обслуживания и ремонта гидравлического оборудования. Данным квалификационным требованиям истец не соответствует, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в предложении указанных вакансий.

Согласно списка вакансий в период с 08.06.2020г. по 24.07.2020г., в ПАО ЯМЗ не имелось свободных вакансий, на которые бы истец мог претендовать по состоянию здоровья либо по квалификационным требованиям.

В судебном заседании установлен, материалами дела подтвержден факт наличия у истца заболевания, препятствующего ему замещать должность слесаря-испытателя, слесаря механосборочных работ, а также комплектовщика изделий.

Актом от 07.05.2020г. установлено наличие у истца профессионального заболевания в виде профессиональной вегетативно-сенсорной полиневропатии преимущественно верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, окончательный расчет произведен в день увольнения.

Доказательств отсутствия противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях труда, истцом суду не представлено, доводы истца о том, что работники, его сослуживцы, имеющие схожие заболевания, продолжают работать в опасных условиях труда, судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия у истца противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях труда. 

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, являются производными, в связи с чем, в иске следует отказать вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова