Председательствующий: Леонтьева М.Ю. Дело № 22-7936/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2019 года)

05 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., 

с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Морозова М.Ю., 

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от5 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

20 декабря 2002 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, 17.03.2010 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

1) 24 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

2) 26 февраля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 24 июля 2017 года) УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 24 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26 февраля 2018 года) УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 16 июля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24 апреля 2018 года) УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 26 июля 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (приговор от 24 апреля 2018 года) УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6) 26 июля 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 16 июля 2018 года) УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

7) 27 июля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 (приговор от 26 июля 2018 года) УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

8) 30 июля 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (приговор от 27 июля 2018 года) УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

9) 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (приговор от 30 июля 2018 года) УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

10) 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (приговор от 30 июля 2018 года) УК Российской Федерации к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

11) 02 августа 2018 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 325 (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (приговор от 30 июля 2018 года) УК Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы колонии строгого режима;

12) 07 августа 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24 апреля 2018 года) УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13) 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 (приговоры от 02 августа 2018 года, 26 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 07 августа 2018 года) УК Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

14) 13 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

15) 08 апреля 2019 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевшая В.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевшая Ж.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевшая А.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества К. в помещении МБОУ СОШ №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств К. с банковского счета) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным:

- в совершении 21 апреля 2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением В. материального ущерба на общую сумму 26 300 рублей;

- в совершении 25 июня 2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Ж. значительного материального ущерба на общую сумму 25 500 рублей;

- в совершении 7 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба А. на общую сумму 2 000 рублей;

- в совершении 13 марта 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба К. на общую сумму 13 257 рублей;

- в совершении 13 марта 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба К. на общую сумму 40 500 рублей.

Преступления совершены в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настаивает, что имеющаяся в материалах дела расписка от 28 июня 2019 года не соответствует действительности, поскольку обвинительное заключение он не получал. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что следователем Б. в ФКУ СИЗО-4 ... 17 июня 2019 года он в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК Российской Федерации. Однако, в тот день с 14:30 часов до 15:30 часов он не мог физически быть ознакомлен с тремя томами уголовного дела и следователь пообещала приехать ещё раз, уговорив его поставить свои подписи в протоколе ознакомления с делом. При этом настаивает, что больше следователь в СИЗО к нему не приезжала, с материалами уголовного дела не знакомила. Утверждает, что 17 июня 2019 года передал следователю Б. письменное ходатайство об ознакомлении с делом без ограничения во времени, однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Обращает внимание, что в связи с допущенными следователем нарушениями закона, он упустил некоторые детали по уголовному делу, поскольку его действия по преступлениям в отношении потерпевшей К. следовало квалифицировать как единое преступление по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Заявляет, что написал четыре явки с повинной по четырем эпизодам преступлений, однако следователь Б. неправомерно инкриминировала ему совершение пяти преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова М.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевших, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий по преступлениям в отношении потерпевшей К., не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

Вопреки доводам осуждённого, в соответствии с требованиями ст. 265 УПК Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции установил не только данные о личности ФИО1, но и выяснил дату получения им копии обвинительного заключения (т.3, л.д. 124), о чем также свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т. 3 л.д. 79). В ходе судебного заседания ФИО1 об отсутствии у него копии обвинительного заключения не заявлял, об отложении судебного заседания по этим основаниям суд первой инстанции не просил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обосновано учтены: явка с повинной по каждому из совершенных преступлений, наличие на иждивении детей ( / / ) и ( / / ) года рождения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровье его близких родственников. 

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, со слов был официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений при совершении преступлений в отношении потерпевших В. и Ж. (21 апреля и 26 июня 2014 года соответственно). 

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих. 

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлениям в отношении потерпевших А. и К., а также за каждое из совершенных преступлений положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 58, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Убедительно суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по преступлениям в отношении В. и Ж. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Смагина С.В.