Дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 08 февраля 2018 года 

Ульяновской области 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката Мингачева Р.Р.,

представившего удостоверение № 1131 и ордер № 33 от 05.08.2017 г.,

потерпевшего А., 

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего слесарем в МАУ «Плавательный бассейн «Олимп», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **.**.**** в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир А., не пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь по 5 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на участке обхода г.Димитровграда, расположенному вне населенного пункта на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от г. Самара в сторону г.Димитровграда, в темное время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно неровности дорожного полотна проезжей части дороги, не выбрал в данных условиях безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил съезд на правый кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру указанного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН А. были причинены: закрытый двойной перелом тела правой бедренной кости на уровне верхней и нижней трети, закрытый вывих левого бедра, которые по совокупности расцениваются как повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

п. 2.1.2. - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из обвинения обвинение в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в следующей части «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, …интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, …. и метеорологические…, в частности видимость в направлении движения», как излишне вмененное.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключает из обвинения обвинение в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в следующей части «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, …интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, …. и метеорологические…, в частности видимость в направлении движения», как излишне вмененное. Так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, имеет несколько благодарственных писем за оказание благотворительной и спонсорской помощи, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; а также наличие неровностей дорожного полотна проезжей части дороги на том участке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Учитывая исследованные в суде данные о его личности, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого и не лишать подсудимого свободы, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей. 

Каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. « и » и « к » ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вступившим в законную силу 06.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.05.2017 года по делу № 5-243/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1. л.д. 71) 

Согласно этому постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за совершение тех же действий, которые ему вменены органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение 25.04.2017г. водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершения данного преступления). 

Указанное постановление мирового судьи от 16.05.2017г. по протесту прокурора Ульяновской области постановлением председателя Ульяновского областного суда от 14.12.2017 года отменено и производство по тому делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (т.1. л.д. 191-193)

Исходя из п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 (в редакции от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу (о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.2 УК РФ) будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 08.02.2018г в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 16.05.2017г., ФИО1 17.06.2017г. водительское удостоверение сдал на хранение в данный ОГИБДД, соответственно начало течения срока лишения права управления транспортным средством – 17.06.2017г. (т.1. л.д. 250)

В связи с этим, учитывая положения ст.32.7 КоАП РФ, в срок назначаемого по этому делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами за период с 17.06.2017г. по 14.12.2017г. (по день вынесения вышеуказанного постановления председателя Ульяновского областного суда от 14.12.2017г.) 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, подлежит хранению в материалах данного уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, а в части дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по настоящему приговору, отбытый осужденным ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.05.2017 г. за период с 17.06.2017 года по 14.12.2017года. 

О назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать Управление ГИБДД в Самарской области. 

Вещественное доказательство: 

- CD-R диск с видеозаписью отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.Н. Арискин