мировой судья Голованова О.В. 

№10-7/2025 УИД 18MS0062-01-2025-000481-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от 17.06.2019г. и ордер № от 22.08.2025г., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №1163 от 19.08.2025г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Удмуртской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

заслушав доклад судьи, выступления представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката Богдановой Т.В., государственного обвинителя, защитника адвоката Попова С.В., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 30.06.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, имевшего место в ночь с 22.02.2025г. на 23.02.2025г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 (гражданский истец) ФИО5, не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма в размере 180000 рублей несоразмерна причиненному потерпевшему вреду здоровью, его физическим и нравственным страданиям. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы и обоснованы тем, что травма, причиненная ему неправомерными действиями ФИО1, - закрытый перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных отломков, причинила средней тяжести вред его здоровью. В ходе судебного разбирательства представлены письменные доказательства, подтверждающие, что его здоровью причинен существенный вред, а полученная травма повлекла существенные осложнения в виде постравматической нейропатии левого тройничного нерва, которая выражалась в сильных головных болях, онемении лица. Кроме того, перелом челюсти вызвал для него (Потерпевший №1) крайне негативные последствия в виде очагового остеомиелита нижней челюсти справа и необходимость дополнительных врачебных вмешательств (операция). Считает, что указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, в приговоре не приведены доводы обосновывающие снижение размера компенсации морального вреда. Просит приговор в части определения размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Государственным обвинителем - помощником прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца), в которых указано, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства причинения физических и нравственных страданий Потерпевший №1, в результате чего размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 адвокат ФИО7 приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Государственный обвинитель - прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватов П.И. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Защитник осужденного (гражданского ответчика) адвокат Попов С.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и квалификацией его действий согласен полностью, вину в совершении преступления признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор мирового судьи мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, поскольку оно как по виду, так и по размеру, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, а также данным о его личности. 

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных переживаний, физических страданий, связанных с причинением ему физической боли и телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы потерпевшего не имеется, поскольку вопреки позиции Потерпевший №1 суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного. 

В таком случае, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения в части гражданского иска, подлежат отклонению. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 следует отказать.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 30.06.2025г. в отношении ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Богдановой Т.В., - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.