дело № 2а-2190/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,при секретаре Чесноковой О.В., 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1, 

помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения прокурора г. Лесосибирска Красноярского об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось с административным иском, в котором просят признать незаконным решение прокурора г. Лесосибирска Красноярского края от 31 мая 2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственность «Хоттей» ( далее ООО «Хоттей») осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>.В качестве меры по восстановлению нарушенного права Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит суд возложить на прокурора обязанность согласовать Управлению проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Хоттей». В обоснование исковых требований указывают на поступление в адрес территориального отдела Управления в г. Лесосибирске письменного обращения гр. ФИО4 от 17 мая 2017 года (входящий номер И-3979), содержащее информацию о нарушении ООО «Хоттей» требований действующего санитарного законодательства. После подготовки территориальным отделом распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Хоттей» Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в прокуратуру г. Лесосибирска с заявлением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки, однако решением прокурора г. Лесосибирска от 31 мая 2017 года в проведении проверки отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению истца, отказ прокурора не соответствует закону, оформлен с нарушением требований законодательства и препятствует Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю исполнять обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании представить Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что в жалобе гр. ФИО4, поступившей в территориальный отдел Управления Роспотрбнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, содержится информация об осуществлении торговым предприятием ООО «Хоттей», расположенном с торца многоквартирного жилого дома, систематической деятельности по разгрузке машин с пищевыми продуктами. Данная деятельность осуществляется с нарушением требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нахождение жителей под постоянным воздействием шума от двигателей, загрузка пищевых продуктов в нарушение норм санитарного законодательства напрямую ухудшают условия проживания граждан, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. 

Помощник прокурора г. Лесосибирска, действующая по доверенности от 21.08.2017 № АГ 008641, исковые требования не признала. Суду показала, что Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру г. Лесосибирска было направлено заявление от 31 мая 207 года о согласовании выездной проверки в отношении ООО «Хоттей». Согласно мотивированному представлению, основанием для организации проверки послужило обращение ФИО4 о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении торговой деятельности в павильоне, расположенном с торца дома по 

<

адрес>. При этом в обращении отсутствовали достоверные сведения о лице, допустившем нарушение ( ИНН юридического лица), а также сведения о конкретных фактах причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, иных фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки. Достаточных данных о фактах причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, Управлением Роспотребнадзора установлено не было, не смотря на то, что у органа контроля имелась возможность установить конкретные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях: определить местоположение предприятия торговли относительно двора жилого дома, зафиксировать факты разгрузки машин на территории, прилегающей к жилому дому, измерить уровень шума в квартире заявительницы. В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, органы прокуратуры при принятии решений о согласовании либо об отказе в согласовании внеплановой проверки не вправе руководствоваться предположениями о наличии нарушений в отсутствие предоставленных органом контроля (надзора) реальных доказательств о фактах причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На основании подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ в проведении внеплановой выездной проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не подлежащим удовлеоврению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9,10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может являться отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусмотрено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением N 3600 от 31 мая 2017 года Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановлено провести выездную внеплановую проверку в отношении ООО «Хоттей» с целью надзора за выполнением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 13-15.

В качестве основания для проведения проверки в Распоряжении указано на обращения гр. ФИО4 от 17 мая 2017 года 08 октября 2015 года (входящий номер N И-3979), содержащее информацию о нарушении ООО «Хоттей» требований действующего санитарного законодательства, с целью установления наличия (отсутствия) фактов негативного влияния на условия проживания ( вредные вещества в воздухе) от работы автотранспорта, оценки условий, созданных для загрузки пищевых продуктов в торговом павильоне, расположенном с торца жилого дома по адресу 

<

адрес> для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Копия Распоряжения, обращений ФИО4, мотивированное представление ведущего специалиста-эксперта территориального органа Управления Роспотребнадзора о необходимости проведения проверки совместно с заявлением о согласовании проверки направлены в прокуратуру г. Лесосибирска 31 мая 2017 года (л.д. 11-20).

31 мая 2017 года заявление о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Хоттей» рассмотрено прокурором г. Лесосибирска, по результатам рассмотрения в согласовании проведения указанной проверки отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из буквального толкования п.п. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием для проведения внеплановой проверки в заявлении ФИО4 должны содержаться факты, т.е. сведения о действительно произошедших или существующих событиях.

Однако, как усматривается из заявления ФИО4, сообщаемая ею информация о нарушениях носит формальный, неконкретный и предположительный характер, в жалобе отсутствуют конкретные сведения о нарушении именно ООО «Хоттей» требований санитарно-эпидемиологического характера, а содержится общая информация о нарушении прав жильцов жилого дома со стороны предприятий торговли, находящихся в указанном жилом доме, а также торговых ларьках, установленных около жилого дома, незаконном использовании торговыми организациями придомовой территории, в том числе для разгрузки товаров, ведении торговли без разрешительной документации. Из заявления ФИО4 невозможно установить чем, какими действиями или бездействием нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Других документов, указывающих на факты нарушений в ООО «Хоттей» к заявлению о согласовании внеплановой проверки, контролирующим органом не приложено.

Одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В качестве основания отказа в согласовании проведения внеплановой проверки в решении прокурора указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Данное решение принято прокурором г. Лесосибирска в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, с учетом представленных контролирующим органом для получения согласия на проведение внеплановой проверки материалов. При этом суд соглашается с оценкой прокурора, что представленные контролирующим органом материалы не содержится фактов нарушения санитарно - эпидемиологических требований со стороны ООО «Хоттей», в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для дачи согласия на проведение внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в обращении изложения фактов нарушений санитарных правил, согласование проведения внеплановой проверки привело бы к нарушению прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, обжалуемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствует заявителю осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе, после уточнения сведений в заявлении ФИО4, в случае наличия оснований, обратиться к прокурору с заявлением о согласовании внеплановой проверки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным решения прокурора г. Лесосибирска Красноярского от 31 мая 2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 28 08.2017 года.

Судья Л.А. Бурдуковская