судья Сотников Н.В. материал № 22-1932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО2, заслушав мнение представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, расходов, понесенных им 11 октября 2023 года в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску 4 мая 2020 года №, а именно в связи с участием адвоката Качалова Н.К. в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскано за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, 10 920 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Качалову Н.К., понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя. 

В апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.К. в интересах ФИО2, выражая несогласие с решением суда, приводя обстоятельства подачи им в интересах ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску, допущенное при проверке заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что права ФИО2 были восстановлены только лишь в результате обращения в суд, в связи с чем, понесенные им затраты на адвоката являются необходимыми и оправданными. Оспаривает выводы суда о том, что сумма в размере 10 920 рублей является разумной и будет достаточной для восстановления права ФИО2 На основании изложенного, просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Проверив материалы о возмещении процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий), (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Законодателем определены разрешаемые должностными лицами вопросы по процессуальным издержкам, в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, при этом процессуальные издержки выплачиваются, как по постановлениям дознавателя, следователя, прокурора, так и по решению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 22(3) постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 27 сентября 2023 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителей, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 февраля 2016 года № 222-О, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО2 является заинтересованным лицом в ходе проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку предметом проверки такого сообщения является факт хищения принадлежащего ФИО2 имущества.

В связи с длительным проведением проверки сообщения о преступлении и непринятием по материалу проверки окончательного процессуального решения ФИО2 11 октября 2023 года было заключено соглашение с адвокатом Качаловым Н.К. на оплату юридических услуг за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 по материалу проверки от 4 мая 2020 года КУСП № и представление интересов ФИО2 в суде, на основании которого он оплатил адвокату Качалову Н.К. 50 000 рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

В целях возмещения ему со стороны ГУ МВД России по Ставропольскому краю процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных им по вышеуказанному факту, ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с соответствующим заявлением, представив документы, подтверждающие факт подготовки адвокатом Качаловым Н.К. в качестве его представителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 (1 день) на основании соглашения от 11 октября 2023 года, а также факт несения расходов на оплату вознаграждения адвоката Качалова Н.К. за составление в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и участие в судебных заседаниях - квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Также из обжалуемого постановления усматривается, что факт участия адвоката Качалова Н.К. на основании соглашения от 11 октября 2023 года в судебных заседаниях: 27 октября 2023 года; 10 ноября 2023 года; 24 ноября 2023 года; 4 декабря 2023 года; 15 декабря 2023 года; 19 декабря 2023 года (всего 6 дней) подтверждается исследованным в судебном заседании материалом № 3/10-303/2023.

Констатируя право заинтересованного лица на возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции верно установил, что право ФИО2 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Качалову Н.К., понесенных по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вытекает из положений ст. 131 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П и Определении от 05 марта 2013 года № 297, а также абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек постановлено в соответствии с требованиями закона, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Анализируя размер взысканных в пользу заявителя ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера возмещения расходов ФИО2 на представителя следует руководствоваться требованиями п. 22(3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 года № 1858 в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18- П).

Согласно п. 22(3) вышеуказанного Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные в подпунктах «а» - «г» п. 22 (3). 

В силу подпункта «г» п. 22(3) Положения, расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и другим материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в досудебном производстве, относятся к иным случаям, не предусмотренным подпунктами «а» - «в» п. 22(3).

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(3) Положения возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать 1560 рублей за один рабочий день.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Поэтому, исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда РФ и абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, при разрешении судом в досудебном производстве вопроса о возмещении расходов заявителя ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в досудебном производстве, подлежат применению вышеуказанные положения п. 22(3). 

Таким образом, установив, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Качалова Н.К. по оказанию ему юридической помощи и эти расходы ФИО2 являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, которые возникли в связи с защитой им своих прав на стадии проверки сообщения о преступлении и обжаловании незаконных действий должностных лиц, осуществляющих проверку данного сообщения о преступлении, суд первой инстанции, в соответствии подп. «г» п. 22(3) Положения взыскал в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета 10 920 рублей (из расчета 1 560 рублей за 1 день представления интересов заявителя * 7 дней участия его представителя) в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным расчетом суда несостоятельны, поскольку противоречат требованиям закона, предусматривающего иной расчет процессуальных издержек, чем указано в апелляционной жалобе. 

При этом, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Качалову Н.К., в соответствии с п. 23 Положения учел время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, подтвержденное документами, а именно 7 рабочих дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек судом не допущено, заявление рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с ГУ МВД России по Ставропольскому краю процессуальных издержек в виде расходов, понесенных им на выплату вознаграждения его представителю - адвокату Качалову Н.К., в размере 10 920 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2024 года.

Судья