Дело №

УИД 26RS0№-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 августа 2018 года, в 15 часов 00 минут, проходя мимо домовладения 

<

адрес> г. Пятигорска Ставропольского края, заметил во дворе стоящий велосипед марки «Novatrack extreme», после чего, в ходе реализации внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, перелез через забор домовладения 

<

адрес> г. Пятигорска и осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, взял, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившийся во дворе велосипед марки «Novatrack extreme» стоимостью 10971 рубль, а также установленный на руле клаксон в виде футбольного мяча стоимостью 144 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11115 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Удалов Б.В. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Мошкарев И.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: документы на велосипед, чек, велосипед и велосигнал, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Удалова Б.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 /сто/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы на велосипед, чек, велосипед и велосигнал, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Удалова Б.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья М.С. Афанасова