Судья Малькова Н.И.

Дело № 22-3844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Затонской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Затонской Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. 

Преступление совершено 8 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КулиничА.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество – амфетомин, однако указанное судом психотропное вещество в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» не входит, указанного наименования психотропного вещества не существует. Кроме того, судом при установлении обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, однако ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части отсутствует. Просит приговор изменить, исключив из описания преступного деяния указание на психотропное вещество - амфетомин, указав психотропное вещество – амфетамин, дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правомерно сослался, в том числе на показания самого осужденного, который вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, указав, что 8 февраля 2025 он решил попробовать употребить психотропное вещество. С этой целью он зашел на сайт, выбрал психотропное вещество - амфетамин, массой 0,99 гр., заплатил за него 3000 рублей. Ему направили координаты. Он ввел координаты в навигатор, доехал до указанного места. Пошёл по тропе, поднял психотропное вещество, положил его в карман одежды, когда возвращался обратно, то его остановили сотрудники полиции. Он испугался и побежал, при этом достал из кармана пакет с психотропным веществом и выбросил. Сотрудники полиции его догнали и задержали. После чего в его присутствии в ходе осмотра места происшествия было изъято психотропное вещество;

показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 8 февраля 2025 года при патрулировании по экологической тропе был замечен ФИО1, с признаками опьянения. ФИО1 был остановлен и ему было предложено объяснить цель нахождения в этом месте и имеются ли при нем запрещенные вещества и наркотические средства. ФИО1 резко развернулся и побежал от них при этом из левого кармана своих брюк достал и выбросил на снег прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. ФИО1 был задержан, вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный сверток с веществом, который ФИО1 выбросил из кармана на снег. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон Айфон; 

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 8 февраля 2025 года в вечернее время около 18:00 часов, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествии, в ходе которого в снегу на вышеуказанном участке местности обнаружен прозрачный полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета. Обнаруженный пакет с веществом сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого из участников не было;

показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ранее она передала М.К.АБ. во временное пользование мобильный телефон марки Айфон XS. ФИО1 в телефон установил свою сим-карту. 10 февраля 2025 года ФИО1 сообщил, что при задержании в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «Айфон ХS».

Письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2025 года, согласно которому в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом белого цвета;

справкой об исследовании № 275 от 08.02.2025г., согласно выводам специалиста, предоставленное вещество, массой 0,99 г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

заключение эксперта № 301 от 24.02.2025г., согласно выводам которого, представленное вещество, массой 0,95 г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованны, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися доказательствами, является обоснованным, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу представления о необходимости изменения названия психотропного вещества.

Так из заключения эксперта № 301 от 24 февраля 2025 года следует, что вещество, которое было изъято у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин.

При описании преступного деяния судом указано название психотропного вещества – амфетомин. 

Указание в описании преступного деяния «амфетомин» вместо «амфетамин» является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Иных причин для вмешательства в обжалуемый приговор не имеется. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, но состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и надлежащим образом учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела не содержат. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также требований ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Решение в этой части должным образом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона применяются только в случае назначения за совершение преступления наиболее строгого вида наказания, в качестве которого санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено лишение свободы, тогда как по настоящему делу назначено наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описании преступного деяния исключить указание на психотропное вещество – амфетомин, указав психотропное вещество – амфетамин.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий