РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

с участием: потерпевшей "А",

защитника-адвоката Фирсова В.В., представившего ордер № ....,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Фирсова В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей, не выявила у неё телесных повреждений. Считает, что выводы мирового судьи о причинах отсутствия у "А" телесных повреждений носят предположительный характер, поскольку не установлено в какой одежде она находилась в момент конфликта. Так же указывает на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в установочной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи Тиманского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. отменить.

Потерпевшая "А" просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в момент причинения ей физической боли она была одета в джинсы и кожаную куртку с меховым утеплителем, однако, несмотря на наличие верхней одежды, удары ФИО1, которые она наносила кулаком, причинили ей физическую боль. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 

<

...> г. в 13:30, ФИО1, находясь возле дома ...., на почве личных неприязненных отношений нанесла "А" удары рукой по голове и спине, а также вырвала часть волос с головы, причинив ей физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением "А" в ОМВД России по г. Ухта и её объяснением; заключением СМЭ в отношении "А" в котором эксперт при осмотре потерпевшей зафиксировал болезненность при ощупывании мягких тканей в лобной и теменно-височной областях справа, в этих же областях отметил участки с уменьшенным количеством волос.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 произвела активные действия в отношении "А", причинив ей физическую боль, что является признаком состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Утверждение защитника о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в установочной части постановления мирового судьи не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, является несостоятельным, поскольку указанная часть постановления соответствует требованиям КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Тиманского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Фирсова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья