КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4232/2025

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 2-2738/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 261007,99 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 168375,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «Город Киров» государственной пошлины в размере 11830,24 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

<

дата> потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

<

дата> страховщиком организован осмотр ТС, 

<

дата> выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4, однако СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием автозапчастей на указанную модель ТС и длительностью сроков поставки. 

<

дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 336751 руб. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на эвакуацию ТС, на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 819839 руб. 

<

дата> истцу выплачена неустойка в размере 79102,77 руб., удержан НДФЛ в размере 11820 руб. 

<

дата> ответчик оплатил истцу расходы на эвакуацию ТС. 

<

дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 41820,24 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 299249 руб., 22.08.2025 страховщиком данное решение исполнено. Полагая нарушенным срок осуществления надлежащего страхового возмещения, ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 261007,99 руб., штраф в размере 168375,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства исполнено в полном объеме. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа при отсутствии между сторонами спора о размере выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец не обращался с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в связи с несогласием рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Также не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено страховщиком в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», у ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА. 

<

дата> страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт.

По заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой методике без учета износа составила 336751 руб., с учетом износа – 279900 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который в тот же день уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 336751 руб.

<

дата> страховщику поступила претензия от потерпевшего с требованиями о возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов на эвакуацию, оценку ущерба. В обоснование представлено заключение ИП ФИО5 от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 819839 руб. Письмом от 

<

дата> АО «СОГАЗ» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

<

дата> страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 79102 руб. 77 коп., за вычетом НДФЛ в сумме 11820 руб., 02.07.2025 выплатил неустойку в размере 41820 руб. 24 коп., за вычетом НДФЛ в сумме 6249 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 299249 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составила 636000 руб., по Единой методике без учета износа – 333200 руб. Взыскание неустойки финансовым уполномоченным поставлено под условие своевременного исполнения решения от 

<

дата>.

Полагая незаконным данный порядок взыскания неустойки, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 261007 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф в размере 168375 руб. 50 коп.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Суд верно рассчитал неустойку за период с 

<

дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по 

<

дата> (дата возмещению потерпевшему убытков в полном объеме по решению финансового уполномоченного) за 142 дня просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 336751 руб., что составило 261007 руб. 99 коп. (с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размерах 90922,77 руб. и 48069,24 руб., а также установленного Законом об ОСАГО лимита размера неустойки 400000 руб.).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную и выплаченную страховщиком по заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Доводы АО «СОГАЗ», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком только после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 10000 руб.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 360 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. из расчета 5000 руб. за составление иска, 9000 руб. за участие в двух судебных заседаниях. Оснований для большего уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11830 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании в пользу ФИО2 штрафа 50% от суммы страхового возмещения 336751 руб., составившего 168375 руб. 50 коп. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от суммы страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом порядка.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного от 

<

дата>, которым со страховщика в пользу истца взысканы убытки, исполнено АО «СОГАЗ» 

<

дата>.

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. По ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 

<

дата> страховщиком исполнено 

<

дата> - в установленный законом срок, взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков истцом не оспаривалась в судебном порядке, судом не довзыскивались ни страховое возмещение, ни убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа ни по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ни по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 168375 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.