к делу №1-697-19

№ УИД61RS0022-01-2019-006421-18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Пахолка А.Н..

с участием: старшего помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

подозреваемого ФИО1

законного представителя подозреваемого ФИО2

защитника адвоката Мартыновой Е.В., ордер 141960 от 13.08.2019 г.

следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1. в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера, в обосновании которого указала, что 09.07.2019 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, который подозревается в том, что 02 июня 2019 г., примерно в 16 часов 05 минут, находясь на участке местности в 20-ти метрах от 

<

адрес>, обнаружил на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, имеющий идентификационные признаки imei 1: №, imei 2: №, в рабочем состоянии, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности для последней, потерянный ее н/л дочерью ФИО5 по невнимательности в указанном месте, 02.06.2019 г. примерно в 15 часов 10 минут

После чего, ФИО1, осознавая, что вышеуказанное имущество не является бесхозным, и что владельца вышеуказанного имущества рядом нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно от окружающих, путем свободного доступа поднял с участка земли расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>

Далее, ФИО1, осознавая, что найденный им мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1, которая не считая вышеуказанное имущество потерянным, через непродолжительное время приняла меры к его возврату, однако ФИО1 извлек из мобильного телефона сим-карту, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями, по мнению следователя ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени, не явилась, на участии не настаивала, согласно ее заявлению, не возражала против назначения судебного штрафа, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей возмещены. 

Защитник подозреваемого просил заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ему минимально возможный штраф.

Подозреваемый ФИО1 и законный представитель подозреваемого ФИО2 в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитника.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом положения ст.76.2 УК РФ не исключают возможности применения судебного штрафа в отношении несовершеннолетнего. 

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обосновано подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.145), является несовершеннолетним на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем она не возражала против прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 и законный представитель подозреваемого ФИО2. в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к несовершеннолетнему подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по подозрению ФИО1 по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, законного представителя, и его семьи, а также с учетом возраста подсудимого, возможности получения указанным лицом а также его законным представителем заработной платы или иного дохода, требования главы 14 УК РФ, кроме того, судом учитываются данные о личности подозреваемого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является несовершеннолетним.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате судебного штрафа: 

<

данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В, в порядке ст.51 УПК РФ ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1– (л.д.89-92) считать возвращенным по принадлежности после исполнения постановления по оплате судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Смирнов