№ 44а-1495/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30.06.2017 ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 указанное постановление от 30.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФКУ Упрдор «Прикамье» – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» требования к эксплуатационному состоянию дорог в соответствии с настоящим стандартом определяют по категориям дорог по ГОСТ 33382 или по уровням эксплуатационного состояния, установленным нормативными документами государств - участников Соглашения (за исключением 5 уровня). 

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом юридического лица, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 03.12.2014, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

19.04.2017 в период времени с 15-00 часов по 15-20 часов должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на участке автомобильной дороги 468 км 800 м. «Подъезд к г.Перми от М7 «Волга» (транспортная развязка) выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение положений п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ФКУ Упрдор «Прикамье» допустило на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием занижение обочины, размеры которых превышают предельно допустимые:

- на участке 468 км 800 м (транспортная развязка) автомобильной дороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» при выезде на автомобильную дорогу «Краснокамск-Стряпунята-Екимята» со стороны г.Нытва (в обратном направлении) обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (составляет более 15 см);

- на участке 468 км 800 м (транспортная развязка) автомобильной дороги «Подъезд в г.Перми от М-7 «Волга» при выезде на автомобильную дорогу «Краснокамск-Стряпунята-Екимята» со стороны г.Перми (в прямом направлении) обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (составляет более 7, 5 см.);

- на участке 468 км 800 м (транспортная развязка) автомобильной дороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» при выезде на автомобильную дорогу «Краснокамск-Стряпунята-Екимята» со стороны г.Перми (в обратном направлении) обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (составляет более 9,5 см).

В связи с чем 18.05.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении (л.д.2-7); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2017 с фототаблицей (л.д.15-20); копией государственного контракта от 09.11.2012 с приложениями (л.д.29-87); копией дополнительного соглашения от 30.12.2016 (л.д.24-26); уставом (л.д.179-187) и другими доказательствами. 

Бездействие ФКУ Упрдор «Прикамье», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений, а именно в нарушении п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.4.1 ГОСТ 33220-2015 в связи с допущением на указанных участках проезжей части автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием занижения обочин, размеры которых превышают предельно допустимые, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина ФКУ Упрдор «Прикамье» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при его проверке судебными инстанциями.

Установив факт занижения обочин, размеры которых превышают предельно допустимые, на указанных участках автомобильной дороги в нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.4.1 ГОСТ 33220-2015, при отсутствии со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований указанных ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу: указывает, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не является субъектом данного правонарушения, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ООО «СМУ № 34»; ФКУ Упрдор «Прикамье» приняты все зависящие от него меры к соблюдению закона, лимиты бюджетных средств учреждения на 2017 финансовый год не предусматривают расходов на уплату штрафных санкций, в данном случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

Приведенные доводы отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Довод жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее – Федеральный закон № 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона № 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 устава юридического лица, утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 03.12.2014, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В связи с изложенным ФКУ Упрдор «Прикамье» обязано в соответствии с Уставом выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Признавая ФКУ Упрдор «Прикамье» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции исходили из положений устава учреждения и правильно пришли к выводу, что поскольку в силу принятых обязательств общество является лицом, ответственным за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.4.1 ГОСТ 33220-2015, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, таким образом, именно ФКУ Упрдор «Прикамье» является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга».

Также судебные инстанции правильно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств в силу устава и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ Упрдор «Прикамье» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние на указанных участках автомобильной дороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом заключение государственного контракта с подрядной организацией не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ Упрдор «Прикамье», данное обстоятельство не освобождало ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности в силу пункта 7.1.2 контракта. Ссылка в жалобе на то, что в адрес подрядчика выдавались предписания, не опровергает того факта, что учреждение не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком.

То обстоятельство, что лимиты бюджетных средств учреждения на 2017 финансовый год не предусматривают расходов на уплату штрафных санкций, также не освобождает заявителя от выполнения принятых обязательств и несения ответственности за их невыполнение. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны. Ст. 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, оснований для освобождения ФКУ Упрдор «Прикамье» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. 

Учитывая установленный факт совершения ФКУ Упрдор «Прикамье» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия ФКУ Упрдор «Прикамье» квалифицированы правильно, административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье», оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись