Судья Шкулипа В.И. Дело №12-132/2017 

(№12-2271/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Генеральный директор Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, представитель Общества пояснил, что причина нарушения заключалась в длительном оформлении права собственности на объекты собственности Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое носило объективный характер, не зависящий от общества. Одновременно с оформлением права собственности Общество ко времени подачи заявления на получение соответствующей лицензии согласовало с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта необходимый пакет документов, которые 30 сентября 2016 года были предоставлены в лицензирующий орган, а 7 ноября 2016 года по данным документам Обществу предоставлена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

Неявка представителя Общества в судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 21 ноября 2016 года обусловлена тем, что генеральный директор находился в отпуске. В связи с чем, Общество не смогло представить суду свои пояснения. 

По мнению заявителя, к Обществу могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» по доверенности от 17 ноября 2016 года №01-01/118, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель Южного УГЖДН Ространснадзора по доверенности от 23 января 2017 года №167, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Ространснадзор наделен функциями по лицензированию такого вида деятельности на железнодорожном транспорте, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утверждены МПС Российской Федерации 25 ноября 1996 года №ЦМ-407, МЧС Российской Федерации 31 октября 1996 года №9-733/3-2), груз «пропан» характеризуется как опасный, отнесен ко второму классу опасности, аварийная карточка №206. 

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2016 г. Врио Начальника Крымского территориального отдела Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО3 в отношении АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за то, что 24 сентября 2016 года в 05:00 указанным юридическим лицом, по адресу: ул. Цементная слободка, 52, г. Керчь, Республика Крым, была осуществлена погрузочно-разгрузочная деятельность на подвижном железнодорожном составе с опасными грузами: «пропан», 24 сентября 2016 года на железнодорожную станцию Керчь-Южная ФГУП «Крымской железной дороги» в адрес грузополучателя АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» прибыли груженные вагоны №57719031, №57884686 с опасным грузом «пропан», которые в 23:00 были поданы на железнодорожный путь АО «Азиатско-Европейский газовый терминал»; согласно уведомления №1 о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь от 27 сентября 2016 года в 17:00 вагоны были предъявлены к отправлению в порожнем состоянии после грузовых операций (выгрузка) АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» своими силами, при этом лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» отсутствовала.

В качестве доказательств вины АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» суд дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года; копиям дорожных ведомостей на повагонную отправку с наливными грузами; корешкам дорожных ведомостей; памяткам преимосдатчика на подачу вагонов; пояснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным совершенному. 

Порядок и сроки давности привлечения АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что заявитель вины АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не отрицает. Выявленные нарушения были устранены указанным юридическим лицом уже после составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно, характер совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в качестве малозначительного.

Доводы жалобы о том, что неявка представителя Общества в судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 21 ноября 2016 года обусловлена тем, что генеральный директор находился в отпуске, в связи с чем, Общество не смогло представить суду свои пояснения, судом расцениваются критически. 

Так, участие лица в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Кроме того, нахождение генерального директора Общества в указанный период в отпуске не лишало возможности юридически лицо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 

Учитывая изложенное, судья правомерно признал АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Генерального директора Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>