№ 2-1238/2024 

73RS0002-01-2024-001176-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 апреля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в должности дорожного рабочего.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму в результате, которой ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, предоставленного Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в рамках ответа №-ОБ/Ю-886-ОБ/173 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, ФИО4, управляя автомобилем АФ -3720АА, г.р.з. №, допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ГАЗ 330263, г.р.з №, вследствие чего автомобиль ГАЗ 330263, г.р.з. № по инерции сместился вперед и совершил наезд на сотрудников ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО6 и ФИО1, выполняющих в тот момент свои трудовые обязанности (работы на трассе Р- 178 км 217+900 в районе 

<

адрес>).

В нарушение ст. ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п..46,53,59 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в должности дорожного рабочего 2 разряда не проходил, однако, ДД.ММ.ГГГГ был допущен до работы.

Также, в нарушение ст. ст. 213.1, 214 ТК РФ, п. 12 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в момент ДТП мероприятия по безопасности производства, указанные в наряд-допуске, не были выполнены.

В нарушение ст. ст. 22, 213., 214 ТК РФ, п. 158 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 не был ознакомлен со схемой расстановки дорожных знаков и прочих технических средств организации дорожного движения при производстве работ.

В нарушение ст. ст. 213.1, 214 ТК РФ, требований наряда- допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодоринжиниринг» не организован надлежащий контроль за безопасностью производства работ и правильностью размещения технических средств организации дорожного движения в месте производства работ.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело. Постановлением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК в связи с примирением сторон.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ на момент несчастного случая ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в соответствии и на условиях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, и данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством (п.6).

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было проведено дополнительное расследование группового несчастного случая произошедшего с ФИО6 и ФИО1 в рамках которого было составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-ПВ/12-3248-И/161 от 05.12.2023 ООО «Автодоринжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Предписанию №- ПВ/10-2805-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ, установил причину несчастного случая, как нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска работников к работам с повышенной опасностью.

В результате данного случая он получил тяжкий вред здоровью. После данного случая его жизнь поменялась на до и после. Ухудшилось его состояние здоровья, он испытывает депрессию, появились проблемы с сердцем и сном, постоянные головные боли. 

ФИО3, как отец ФИО1 испытывал душевную боль, страх, что потеряет сына, нравственные страдания.

ФИО2, как родной брат ФИО5, также испытывал моральные и нравственные страдания. Его жена постоянно находилась рядом с его братом, которого он боялся потерять. Дальнейшая реабилитация брата легла на их плечи. 

ООО «Автодоринжиниринг», допустившее несчастный случай на производстве, должно компенсировать моральный вред, причиненный им.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивают в размере 1 000 000 рублей каждому.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 58867 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебном заседание не явились, доверили свои интересы представлять ФИО8

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании иск поддержала. Дала пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО9, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не участвовала, извещена. Ранее иск не признала по доводам письменного отзыва. 

С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

физических или нравственных страданий потерпевшего;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

1. Отсутствуют доказательства вины Ответчика:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательства вины ответчика сторона истца указывает на Постановление №-ПВ/12-3248-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) о признании ООО «Автодоринжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1. 4.1 КоАП РФ и

акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на решение суда подана жалоба Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>. 

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на сопутствующую причину несчастного случая (вину работодателя) обжалуется Обществом.

Таким образом, акты, на которые указывает сторона истца и которые по его мнению устанавливают вину работодателя, не вступили в законную силу на дату рассмотрения настоящего иска.

Отсутствие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Доводы о том, что не был организован надлежащий контроль за безопасностью производства работ и правильностью размещения технических средств организации дорожного движения, являются предметом рассмотрения в рамках привлечения Общества к административной ответственности (ст. 5.27.1. ч.1 КоАП РФ) и обжалования Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно размера заявленного требования:

Ответчик полагает, что размер заявленного требования (по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца) не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, в дополнении к такому отзыву, сообщены следующие доводы. 

Постановлением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

«... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ..»

Таким образом, непосредственным виновником в причинении смерти ФИО6 является ФИО4

Солидарную с ним ответственность несет собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) - ст. 1079 ГК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем АФ-3720АА и виновного в ДТП, истец ФИО1 получил денежные средства: 200 000 рублей от непосредственного виновника ДТП ФИО4; 100 000 рублей от ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» - собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

В расписках он обозначил, что каких-либо претензий к указанным лицам не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

В результате уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением сторон.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, где имеются несколько причинителей вреда, должен быть установлен общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.

Компенсация морального вреда призвана компенсировать те физические и нравственные страдания, которые были причинены потерпевшему, не может быть средством обогащения.

Поскольку компенсация морального вреда призвана компенсировать физические и нравственные страдания потерпевших, полагает, что сумма в размере 300 000 руб., выплаченная непосредственным виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности, учитывая указание в расписках на отсутствие претензий со стороны истца, явилась достаточной суммой для него.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу спора, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив по существу спора заключение прокурора, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон (ст.151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в должности дорожного рабочего (л.д. 28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму в результате, которой ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно выписке из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, тупая сочетанная травма тела ФИО1, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 166-169 т.1).

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, предоставленного Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в рамках ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, ФИО4, управляя автомобилем АФ -3720АА, г.р.з. №, допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ГАЗ 330263, г.р.з №, вследствие чего автомобиль ГАЗ 330263, г.р.з. № по инерции сместился вперед и совершил наезд на сотрудников ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО6 и ФИО1, выполняющих в тот момент свои трудовые обязанности (работы на трассе Р- 178 км 217+900 в районе 

<

адрес>) (л.д. 52-60 т.1).

В нарушение ст. ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п.. 46,53,59 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в должности водителя 3 класса не проходил, однако, ДД.ММ.ГГГГ был допущен до работы.

Также, в нарушение ст. ст. 213.1, 214 ТК РФ, п. 12 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в момент ДТП мероприятия по безопасности производства, указанные в наряд-допуске, не были выполнены.

В нарушение ст. ст. 22, 213., 214 ТК РФ, п. 158 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 не был ознакомлен со схемой расстановки дорожных знаков и прочих технических средств организации дорожного движения при производстве работ.

В нарушение ст. ст. 213.1, 214 ТК РФ, требований наряда - допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодоринжиниринг» не организован надлежащий контроль за безопасностью производства работ и правильностью размещения технических средств организации дорожного движения в месте производства работ.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области, возбуждено уголовное дело. Постановлением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК в связи с примирением сторон.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ на момент несчастного случая ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в соответствии и на условиях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, и данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством (п.6).

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было проведено дополнительное расследование группового несчастного случая произошедшего с ФИО6 и ФИО1 в рамках которого было составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121 т.1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоринжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Предписанию №- ПВ/10-2805-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ, установил причину несчастного случая, как нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска работников к работам с повышенной опасностью.

О данных обстоятельствах суду сообщил представитель истца в ходе судебного разбирательства. Факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 при указанных обстоятельствах не оспаривала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Со стороны ответчика имеет место вина в причинении вреда здоровью работника ФИО1, которая состояла в нарушении допуска работников к работам с повышенной опасностью. Кроме того, в момент ДТП мероприятия по безопасности производства, указанные в наряд-допуске, не были выполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает также следующие обстоятельства. 

ФИО3 – отец ФИО1 Они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. Отец и в настоящее время продолжает вести с сыном совместное хозяйство. 

ФИО2 – родной брат ФИО1, и его жена ФИО7, после ДТП ухаживали за ФИО1, который временно проживал с ними по адресу: 

<

адрес>. 

Иных родственников у ФИО1, в том числе матери, жены и детей, нет.

Как указано выше, истец ФИО1 получил в ходе рассмотрения уголовного дела от ФИО11, а также от ООО «Пензаметаллсвязьстроймонтаж» в счет возмещения вреда в общей сумме 300 000 руб. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оказывал никакую помощь, в том числе и материальную, пострадавшему ФИО1, и не оказывает в настоящее время. 

После произошедшего, лицо ФИО1 было сильно травмировано, он потерял зубы, из-за чего не мог полноценно питаться, из-за многочисленных травм не мог передвигаться. 

Судом установлено, что в действиях ФИО1 не признана грубая неосторожность или иные нарушения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 – 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб. 

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда - по 1 000 000 руб. в пользу каждого из них, суд считает завышенным и несоразмерным по степени физических нравственных страданий, перенесенных ФИО12, по сравнению с пострадавшим ФИО1 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 58867 руб. 60 коп. суд приходит к следующему. 

ФИО1 понесены расходы на лечение после ДТП: консультация врача-невролога – 1000 руб., консультация врача-стоматолога – 440 руб., стоматологические услуги – 57160 руб., на приобретение лекарственных препаратов – 8810 руб. 80 коп., на общую сумму 67410 руб. 80 коп., что подтверждается чеками и квитанциями, приложенными к иску. Истцом заявлено ко взысканию – 58867 руб. 60 коп. 

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» по заявлению ФИО1, от имени которого действовала ФИО7, по факту произошедшего ДТП следует, что ФИО1 за вред здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в размере 165 250 руб., с учетом нормативов согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о дополнительной выплате (л.д. 224 т.1). 

В ответе на данное заявление САО «ВСК» указало, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения 500 000 руб. на нормативы определенные в правилах, выраженные в процентах. Сумма понесенных расходов на лечение и утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего (л.д. 225 т.1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение ответчиком таких расходов возможно лишь в сумме превышающей страховую выплату. 

Причиненный ФИО1 вред здоровью, в том числе расходы на лечение, в полном объеме компенсирован страховой выплатой САО «ВСК», в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований к работодателю или лицу, ответственному за причинение вреда не имеется.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истцов, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. 

Суд учитывает, что представитель ФИО10 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях по делу. 

При таком положении судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. согласуются с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Тем самым следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2800 руб., по оплате юридических услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Е. Просвирнов 

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 06.05.2024