Дело №12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года р.п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., при секретаре Гавронине В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> управляя автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № управляя грузовым автомобилем не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ – «Стоп», при запрещенном сигнале светофора, нарушил п.6.13 ПДД РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он следовал по р.

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Двигался он со скоростью, выбранной в полном соответствии с п.10.1 ПДД, в условиях плохой дорожной обстановки – гололеда. В момент подъезда к регулируемому перекрестку и после пересечения стоп-линии, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Принимая во внимание, что автомобиль еще не заехал на перекресток, учитывая массу, габариты и наличие гужевого прицепа у автомобиля, так же наличие помех движению его автомобиля, оценив невозможность проезда перекрестка, не создавая опасность для иных участников дорожного движения, принял меры к торможению для того, чтобы остановиться и не переезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Утверждает, что Стоп-линию автомобиль пересек на зелёный сигнал светофора, что не запрещено правилами ПДД, но не успел пересечь границу перекрестка и остановиться для выполнения требований ПДД, для ожидания разрешающего сигнала светофора. Считает, свои действия законными и обоснованными и единственно допустимыми в данной дорожной ситуации. Полагает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство об административном правонарушениях, ПДД, при отсутствии допустимых доказательств его вины. Им в протоколе было указано, что с вменяемым нарушением и составлением протокола не согласен, что требовало от сотрудника ДПС проведения административного расследования. Полагает, что составленный с нарушением требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его правонарушения, поскольку при составлении протокола не приведены достаточные данные и доказательства безусловно указывающие на наличие в описанной дорожной обстановки события административного правонарушения. При изложенных выше обстоятельствах заявитель считает, что обжалуемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, применительно к п.п.6.13 и 6.16 Правил дорожного движения для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ необходимо установить, что заявитель управляя автомобилем не выполнил требования ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ – «стоп», при запрещенном сигнале светофора, там самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

На основании ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (статья 49 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.26.1. КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ – «Стоп», при запрещенном сигнале светофора, нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Обстоятельства исследуемого события государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» по 

<

адрес> зафиксированы на видеозапись, которая представлена в суд и являлась предметом обозрения в ходе судебного заседания.

Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 стоит в зоне действия дорожного знака «Стоп-линия» в период работы светофора в режиме красного одновременно с желтым сигналами и продолжает движение, въезжая на перекресток в период работы светофора в режиме зеленого сигнала светофора, и завершает проезд через перекресток на зеленый сигнал светофора. Данный факт не отрицался в судебном заседании инспектором ДПС ФИО4

Довод заявителя ФИО1 о принятии им мер к торможению в зоне действия знака «Стоп-линия» в период работы светофора в режиме желтого сигнала, для того, чтобы остановиться и не переезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с невозможности проезда им перекрестка, не создавая опасность для иных участников дорожного движения, судья признает обоснованным, учитывая то обстоятельство, что в момент подъезда к регулируемому перекрестку и после пересечения стоп-линии разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на предупреждающий желтый, принимая во внимание то, что автомобиль еще не заехал на перекресток, учитывая массу, габариты и наличие гужевого прицепа у автомобиля, а также погодные условия (гололед), что свидетельствует о том, что заявитель не проигнорировал сигнал светофора, предупреждающий его об истечении времени действия зеленого сигнала и о предстоящем включении сигнала светофора, запрещающего движение, принял правильное решение, обеспечивающее безопасность дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке.

Из представленной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» видеозаписи достоверно установить не выполнение ФИО1 действий по остановке транспортного средства перед стоп-лининей, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД «Стоп» при запрещающем сигнале светофора, не представляется возможным. Доказательств, опровергающих пояснения и доводы ФИО1 и подтверждающих, что водитель ФИО1 не выполнил вышеуказанные требовании ПДД представленный суду материал не содержит. При таких обстоятельствах суд не может считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, достоверно установленной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по материалу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Судья