Дело № 2-266/2025

УИД 23RS0030-01-2024-003379-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 03 марта 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения № У-24-98187/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о снижении размера неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование требований указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей и неустойка в размере 477942 рубля 50 копеек. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения на заявление, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя в суд поступили письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, в части взыскания с истца в пользу ФИО2 неустойки в размере 477492 рублей 50 копеек оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ю.М.Б. управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер С070ТХ777, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего транспортным средством Force (мопед), государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность Ю.М.Б. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № 

<

...> (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>

ФИО2 предоставлены Финансовой организации, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-М о степени тяжести вреда здоровью, копия медицинской карты стационарного/амбулаторного больного 

<

данные изъяты> № 

<

...>, содержащей выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить вступившее в законную силу постановление или решение суда, принятое по результатам уголовного дела, с указанием степени вины Ю.М.Б.. и заверенной надлежащим образом выписки лечебного учреждения, куда был направлен ФИО2, где проходил лечение, с указанием полученных травм, диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 посредством электронной почты поступили копии медицинской карты и постановление Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении водителя Ю.М.Б.. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления заверенных копий постановления Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза из истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступила заверенная копия постановления Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта стационарного/амбулаторного больного № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 220 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ года в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 55 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 55 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 300 рублей, который решением № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 000 рублей и неустойку в сумме 477942 рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. 

Согласно пп. «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (далее - Правила расчета).

В силу п. 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать поведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании, после обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты>» экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

На разрешение эксперта финансовым уполномоченным был поставлен вопрос о том, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО2 в процентах с учётом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...> обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в соответствии с Правилами расчета, составляет 49,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 245 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 49,05 %).

Согласно предоставленным документам Финансовой организацией в рамках Договора ОСАГО произведена страховая выплата ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью в размере 220 250 рублей 00 копеек.

Следовательно, с Финансовой организации ФИО2 подлежит доплата страхового возмещения в сумме 25000 рублей 00 копеек (245 250 рублей 00 копеек – 220 250 рублей 00 копеек). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом смещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, 20-й срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В п. 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются, в том числе документы уполномоченных на то сотрудников полиции, а также следственных и (или) судебных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления или решения суда, принятого по результатам уголовного дела, которым будет установлена вина Ю.М.Б.. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заверенной надлежащим образом выписки лечебного учреждения, куда был направлен ФИО2, и где проходил лечение, с указанием полученных травм, диагноза.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-М о степени тяжести вреда здоровью, копии медицинской карты, содержащей выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ю.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер № 

<

...>, при движении совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом Force под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ФИО2 получил телесные - повреждения, которые согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем необходимо проведение проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направлены в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ю.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер С070ТХ777, при движении совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом Force под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Соответственно, у Финансовой организации имелась возможность на основании предоставленных ФИО2 документов определить обоснованность требования ФИО2, а так же лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер полученных ФИО2 в результате ДТП травм и увечий, а также установить диагноз, необходимые для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения с момента предоставления Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-М о степени тяжести вреда здоровью, копии медицинской карты, содержащей выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховом возмещении с документами, достаточными для осуществления страхового возмещения, поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 220250 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на 217 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 календарных дней) составляет 477 942 рубля 50 копеек (1 % х 220250 рублей х 217 дней).

Следовательно, на основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 250 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в размере 477 942 рубля 50 копеек.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25 000 рублей 00 копеек по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения Финансовой организацией выплачено не было.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. 

Подпунктом «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением в размере 477942 рубля 50 копеек, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

С учетом указанных норм материального права финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, пришел к верному выводу о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ истцом САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено исключительных доводов, указывающих, что взысканная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка не соразмерна последствием нарушенного обязательства, либо может привести к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исковое заявление подано в Ленинградский районный суд Краснодарского края в сроки, предусмотренные ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко