А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 23 мая 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные о личности>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Заслушав выступление помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Хмелева А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, указывая, что правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО2, суд вместе с тем, не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного, и назначил чрезмерно мягкое дополнительное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что судом при назначении дополнительного наказания не было учтено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения правил дорожного движения.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Хмелев А.В., просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, т.к. осужденный ФИО2 согласен с назначенным ему наказанием.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 398.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако данные требования закона не в полной мере были выполнены судом первой инстанции в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УКРФ либо настоящей статьей, и наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Также учтена личность ФИО2, что является несудимым, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции не в полной мере учтена личность ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее водительское удостоверение не выдавалось, и права на управление транспортными средствами он не имел, вместе с тем, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости увеличения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, увеличив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин