Дело №–2–91/2025 

УИД: 05RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Расурулаева Р.С. при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, к ФИО4 в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 53 919,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ФИО4 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112400794962) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 60 000 рублей под 29,8 % годовых.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО4 в Банке отсутствуют. 

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 53 919,19 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать с в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23112400794962) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 919,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53 919,19 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. всего взыскать: 57 919 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил ассмотреть дело без участия предсаителя истца, в рассмотрении делав порядке заочног произсводства не возраджает

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску ей не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО4 заключили был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112400794962) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 60 000 рублей под 29,8 % годовых.

В адрес ответчика Заемщиком было направлено Требование от 25.10.2024г о досрочном погашении задолженности в срок до 25.11.2024г.

Требование Банка было получено ответчиком 15.11.2024г, что подтверждается подтверждается данными на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Несмотря на это ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено. 

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому 26.07.2019г на имя ФИО3 в «Газпромбанк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2024г следует, что за указанный период на данный лицевой счет производилось зачисление денежных средств (предоставление кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ), совершались операции по погашению ссудной задолженности и процентов, а также совершались наличные и безналичные операции - покупки, переводы денежных средств с карты на карту, снятие денежных средств в банкоматах.

Согласно предоставленным выпискам и расчету задолженности, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил. 

Внесенные ответчиком на счет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены Банком в счет погашения основного долга, размер которого по состоянию на 27.08.2024г составил 168169,82 руб., что подтверждается представленными выписками и расчетом задолженности. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что выпиской по лицевому счету установлено пользование ответчиком денежными средствами Газпромбанка (АО) и совершение расходных операций по счету. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000,00 руб., согласно платежному поручению № от 26.12.2024г, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

В пользу ПАО Сбербанк - сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23112400794962) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 919,19 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 53 919,19 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать 57 919 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Расурулаев Р.С.