Дело № 2а-1116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С., 

с участием: 

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика – судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, об оспаривании законности постановления № 69042/20/19326 от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представителем Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО1, действующей на основании доверенности, подано указанное административное исковое заявление об оспаривании законности взыскания с администрации исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины администрации, которая не может исполнить решение суда в полном объеме по причине, от неё не зависящей. Указано какие меры принимались в целях исполнения решения суда.

Исполняя решение суда от 13.01.2020 (№2-103\2010), постановлением администрации от 19.01.2018 № 78 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунального и газового хозяйства Калининского района на 2018-2023 годы», в плане мероприятий предусмотрены денежные средства на перерасчет сметной стоимости объекта- очистные сооружения в д.Рязаново- 2500000 руб. в 2018 году, на строительно-монтажные работы в 2018 году-2700000 руб., в 2019 году – 303300 руб., в 2020 году – 4000000 руб., в 2021 году – 5000000 руб., в 2022 году-5000000 руб. Кроме того сформирован проект инвестиционной программы по данному объекту.

Проведена работа: в 2018 году по проверке проектно-сметной документации, необходимости её корректировки и актуализации. 

Направлены заявки в 2018,2019 г. в Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области. В апреле 2019г. – заявка в ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» о продлении технических условий для подключения к электрическим сетям, в связи с отказом в этом из-за того, что договор администрацией поселения не был оплачен, подготовлена и направлена заявка на новые ТУ. ТУ получены 26.09.2019.

Выделенные по строительство объекта земельные участки необходимо было поставить на кадастровый учет, выписки из ЕГРН получены в августе 2019г. 

В ноябре 2019 года подготовлен комплект документов для проведения конкурсных мероприятий по корректировке проектной документации, заявка отменена по причине отсутствия имущества (проектно-сметной документации подлежащей корректировке) в муниципальной собственности района.

Решением Совета депутатов МО «Верхневолжское сельское поселение» от 19.12.2019 № 66 переданы затраты по выполнению проектно-изыскательских работ по проекту « Строительство очистных сооружений….».

Согласно утвержденного плана графика закупок, срок начала выполнения работ по корректировке проекта –март 2020 г.

На основании расчета предельной стоимости строительства сметная его стоимость составляет 73,91 млн. руб., из которых ассигнования из бюджета МО Тверской области «Калининский район» предусмотрены 30 200 000 руб.

В связи с большим объемом финансовых средства администрация района обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области с просьбой включить в конкурс программ, подлежащих софинансированию из областного бюджета, и к Губернатору Тверской области с просьбой о софинансировании из областного бюджета.

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2020 из муниципальной собственности поселения в муниципальную собственность района переданы проектная документация по объекту «Строительство очистных сооружений… д.Рязаново…» Подана заявка на проведение конкурсных мероприятий по корректировке проектной документации. 

26.05.2020 заключен контракт с организацией на корректировку проектной рабочей документации.

Исходя из изложенного, полагают, что администрация района принимала все необходимые меры для исполнения решения суда, но существуют объективные причины невозможности его исполнения в установленные сроки. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования. Просила освободить администрацию от исполнительского сбора. В судебном заседании представитель истца дополнительно представил копию заявки Министру энергетики жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о включении муниципального образования Тверской области в конкурс объектов на финансирование инвестиционных проектов на 2021г.в отношении объекта «Строительство очистных сооружений, включая инженерные сети до очистных сооружений д.Рязаново Калининского района Тверской области». Пояснила, что при положительном решении вопроса строительство объекта системы водоотведения в д. Рязаново планируется завершить в 2021г. 

Административный ответчик должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение длительное время не исполнялось. Исполнительский сбор взыскивается однократно. Возражала против удовлетворения требований. Указала, что решением суда была возложена обязанность не построить новый комплекс водоотведения, а организовать водоотведение, но должником не представлено сведений об организации водоотведения до того, как будет закончено строительство.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск, указано на соответствие постановления закону, что после 2019г. отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, сведений о действиях по исполнению решения суда в ОСП не поступало. 

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя –неопределенного круга лиц - Тверской межрайонный природоохранный прокурор о судебном заседании уведомлен, представитель взыскателя не явился. Представлены письменные возражения (л.д. 237-238) с указанием, что решение суда не исполняется более 10 лет, действенные меры для исполнения стали приниматься ответчиком лишь в 2020 году, препятствий для исполнения решения ранее не существовало, таким образом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законно.

Заинтересованное лицо начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области старший судебный пристав ФИО3 о судебном заседании уведомлен, в нём не присутствовал. Представил заявление о рассмотрении дела без его присутствия и отказе в иске. 

Выслушав административного истца, административного ответчика – должностное лицо службы судебных приставов исполнителей, которым принято оспариваемое постановление, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с чем протокольным определением суда от 20.07.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика- Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам на судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлечен к участию в деле заинтересованным лицом представитель взыскателя. Определением суда от 13.08.2020 заинтересованным лицом привлечен старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.

Надлежащими ответчиками по делу с учетом изложенного являются соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, которым вынесено оспариваемое постановление и Управление ФССП России по Тверской области. 

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2010 (дело № 2-103\2010) исковые требования Тверского межрайонного природохранного прокурора, предъявленные в защиту интересов, прав неопределенного круга лиц к администрации Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать Администрацию Муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» организовать водоотведение сточных вод в д. Рязаново – Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области. Установить срок исполнения решения суда – до 31 января 2011 года». 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.01.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Предмет исполнения: организовать водоотведение сточных вод в д.Рязаново Верхневолжского сельского поселения Калининского района тверской области. Для исполнения решения суда должнику предоставлен срок 5 дней. 

Неоднократно предоставлялась отсрочка и рассрочка исполнения указанного решения, в частности определениями суда от 15.04.2011, от 23.04.2013, от 17.09.2013, от 26.06.2015, от 04.03.2016, от 29.08.2016.

Определением суда от 14.08.2017 была произведена замена должника Администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области на Администрацию МО Тверской области «Калининский район». Определение суда вступило в законную силу 30.08.2017.

Определением суда от 11.01.2018 Администрации МО Тверской области «Калининский район» предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года на срок до 01 декабря 2018 года. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 27.01.2018.

Определением суда от 20.12.2018 (материал № 13-554/2018) Администрации МО Тверской области «Калининский район» предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года на срок до 31 декабря 2019 года.

В дальнейшем судом в предоставлении рассрочки исполнения решения суда администрации МО Тверской области «Калининский район» отказано определением от 10.02.2020 (материал № 13-70/2020). Определение обжаловано заявителем, определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба администрации без удовлетворения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, которое передано в МРОСП по ОВИП (Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено 04.06.2020 судебным приставом Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2 Установлен новый срок исполнения решения суда до 22.06.2020.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ст. 121 закона).

Административное исковое заявление подано администрацией района в установленный законом срок (ст. 122 Закона).

Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 50000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч.1 ст. 61 КАС РФ предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Исходя из содержания заявления административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не ссылается на намерение исполнения решения суда в будущем в ближайшее время, в том числе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Представитель администрации в судебном заседании пояснила, что объект планируется построить в 2021 г. при условии включения в программу софинансирования. 

Проанализировав доводы заявления и содержание оспариваемого постановления, суд не находит оснований считать его несоответствующим закону полностью либо в части.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя в 2013году. 

С 30.08.2017 исполнение решения суда в силу правопреемства на стадии исполнительного производства возложено на администрацию МО Тверской области «Калининский район».

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено не ранее рассмотрения судом обращений администрации связанных с исполнительным производством, истечения срока предоставленной судом до 31.12.2019 отсрочки исполнения решения суда, вступления в законную силу постановления от 10.02.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, и по истечении периода, на который были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В указанный период принудительное исполнение судебного акта не производилось.

Доказательств реальности исполнения судебного акта после того как было отказано в очередном отложении (рассрочке) исполнения решения суда, не представлено. 

Суд исходит из того, что в данном случае администрация района будучи осведомленной о возбужденном исполнительном производстве и существе решения, надлежащим и достаточным образом не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации. 

Отсутствие, недостаточность надлежащего финансирования, целесообразность софинансирования, сами по себе не может служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. 

Так отсутствие доказательств получения технических условий, мер, предпринятых для этого, оформления, формирования земельного участка (участков) под строящимся объектом, постановки их на кадастровый учет, доказательств как подготовки пакета документов для проведения конкурсных мероприятий по корректировке проектной документации, так и отмены закупки по причине отсутствия имущества (проектно-сметной документации подлежащей корректировке) в муниципальной собственности района, утвержденного плана закупок (выписки из него) были учтены при отказе в рассрочке исполнения решения суда 10.02.2020. 

Установлено было, что запланированных на строительство системы водоотведения средств явно недостаточно, если исходить из муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунального и газового хозяйства на 2018-2023 годы», утвержденной постановлением № 78 от 19 января 2018 года администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», на которую ранее заявитель ссылался при обращении за отсрочкой. Из приложения 1 к муниципальной программе следует, что на строительство очистных сооружений, включая инженерные сети до очистных сооружений в д. Рязаново Калининского района, на перерасчет сметной стоимости объекта заложено 300000 руб. в 2018 году, на строительно-монтажные работы в 2018 году-2700000 руб., в 2019 году – 303300 руб., в 2020 году – 4000000 руб., в 2021 году – 5000000 руб., в 2022 году-5000000 руб.

Из представленных административным истцом сведений следует, что о необходимость корректировки проекта строительства возникла в 2018 году, но фактически контракт на корректировку заключен лишь в мае 2020 года. 

Суд принимает во внимание, что решением суда не возлагалась обязанность организовать водоотведение именно путем строительства новых очистных сооружений, в решении указано на обязанность организации водоотведения, направленной на исключение попадания сточных вод на рельеф местности, в связи с обстоятельствами, явившимися поводом обращения прокурора с иском в суд. Иск был направлен на защиту публичных интересов - устранение нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и предотвращение ухудшения экологической обстановки. В данном случае ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено данных о принятых мерах для исключения попадания сточных вод на рельеф местности до строительства новых очистных сооружений, что может означать исполнение судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 04.06.2020 о взыскании с администрации МО Тверской области «Калининский район» исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения соответствуют закону, отсутствуют основания для его отмены или освобождения сторону исполнительного производства от его уплаты. 

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о полном освобождении от исполнительского сбора в данном случае являются необоснованными и избыточными.

Толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 закона).

Суд принимает во внимание, что замена ответчика произведена определением суда в августе 2017 года, лишь с указанного времени исполнение судебного решения возложено на районную администрацию, которой предоставлен был судом дополнительный срок для исполнения путем предоставления отсрочек.

Таким образом на администрацию района не может быть возложена ответственность за неисполнение решения до августа 2017 года. Учитывая это, а также социальную направленность деятельности администрации, в том числе как органа местного самоуправления, являющегося по статусу бюджетным учреждением наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу положений Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отсутствие доказательств злонамеренного уклонения заявителя от исполнения обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства подлежит уменьшению, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 50000 руб. до 37 500 руб. на основании положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления № 69042/20/19326 от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2, отказать.

В удовлетворении заявления об освобождении Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 69042/20/19326 от 04.06.2020 судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 № 69042/20/19326 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50000 руб. до 37 500 руб., что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 (в течение 10 рабочих дней).

Дело № 2а-1116/2020