Дело № 12-235/2020 (5-566/2019-134) 

УИД 44MS0040-01-2019-001596-70 Мировой судья Баркалов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника ФИО1 Марьина Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 25.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 Марьиным Е.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что рапорт инспектора ДПС не соответствует сведениям в протоколе в части указания времени, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в городе Макарьев, при этом протокол доставления отсутствует, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указан признак опьянения, который ранее не указывался, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, так как не описана объективная сторона правонарушения, не указано место правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Марьин Е.П. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании части второй статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минут ФИО1, имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «КIA Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь Макарьевского района Костромской области с признаками опьянения, где, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на участке указанной автодороги 185 километр, в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» по адресу: 

<

...>, при направлении сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование па состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее но тексту ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии ходатайством, заявленным ФИО1, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определением мирового судьи № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 21.10.2019 г. был направлен мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга по подведомственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

видеозаписью (л.д. 14).

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства ФИО1 были осуществлены при ведении видеозаписи.

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО2 протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены. 

ФИО1 является водителем транспортного средства и ему должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он находился в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не мог отдавать значение совершаемым действиям, был подвержен постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено. 

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 от 25.12.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Черникова