16RS0042-03-2019-006106-55

Дело № 2-7821/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 210 208 рублей 64 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 5 302 рублей 09 копеек, указав в обоснование, что по кредитному договору ... от 31.05.2013 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей сроком до 26.11.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В нарушение условий договора, по состоянию на 29.08.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в иске просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, указала о частичном погашении задолженности, а также просила уменьшить размер начисленных неустоек.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено: 

31.05.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 получила у истца кредит в размере 200 000 рублей сроком по 30.05.2018 с начислением 15% годовых. 

18.01.2017 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита изменен до 26.11.2018, проценты изменены на 17% годовых.

Заёмщик ФИО1 неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Пунктом 3.3 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на 29.08.2018 сумма основного долга составляет 68 825 рублей 64 копейки, процентов – 14 694 рубля 34 копейки, неустойки по основному долгу - 107 398 рублей 91 копейка, неустойки по процентам - 19 334 рубля 75 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 19.11.2018 с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 210 208 рублей 64 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2 651 рубль 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 07.06.2019 судебный приказ был отменен.

Из представленной ответчиком выписки по счету усматривается, что в счет исполнения судебного приказа у ответчика были удержаны денежные средства в ходе исполнительного производства в размере 21 255 рублей 38 копеек.

При подаче иска в суд Банком не учтен платеж ответчика.

Следовательно, с учетом этого, путем арифметических расчетов в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная денежная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов полностью, а также в счет погашения части основного долга. Отсюда, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 62 264 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обращаясь к требованиям о размерах неустоек, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из расчета истца, остаток суммы основного долга по кредиту составлял по расчетам истца 68 825 рублей 64 копейки, процентам – 14 694 рубля 34 копейки, тогда как неустойка по просрочке основного долга составляет 107 398 рублей 91 копейка, неустойка по процентам – 19 334 рубля 75 копеек. Размеры неустоек, по мнению суда, является явно завышенными, неустойка по процентам превышает саму задолженность по процентам, а неустойка по основному долгу превышает сумму долга почти в 2 раза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований правилам статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по основному долгу до 18 000 рублей, по процентам до 4 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения кредитора. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование кредитом, а также периоду просрочки, обременительным для ответчика. Снижение неустойки после арифметических расчетов произведено судом не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму невозвращенного кредита в размере 62 264 рубля 60 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 18 000 рублей, неустойку по процентам в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.