Дело № 2-93/2025 (2-3616/2024)

43RS0003-01-2024-005486-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-93/2025 (2-3616/2024) по исковому заявлению прокурора Первомайского района города Кирова в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района города Кирова обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 об истребовании в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером {Номер}, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – (Данные деперсонифицированы) площадью {Номер} квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками имеющих следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (Х, Y):

X

Y

6.1

581576,07

2206445,37

7

581574,07

2206445,74

8

581565,37

2206435,12

8.1

581554,13

2206429,87

8.2

581554,52

2206429,92

8.3

581559,82

2206431,31

8.4

581564,53

2206434,09

8.5

581573,69

2206441,69

6.1

581576,07

2206445,37

Истец просил также указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основных сведений об объекте недвижимости – сведения о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, о площади участка, не включающего в себя (Данные деперсонифицированы) квадратных метров береговой полосы водного объекта {Адрес}, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, министерство охраны окружающей среды Кировской области, отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, управление Росреестра по Кировской области.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что граница находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером {Номер} пересекает береговую полосу водного объекта общего пользования – {Адрес}, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что отсутствуют законные основания для изъятия земельного участка из владения ответчика; право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в результате сделки, которая никем не оспорена; ответчик добросовестно выполнял обязанности по содержанию и сохранению принадлежащего ему земельного участка, соблюдению водоохранного режима; препятствий к общему доступу к водному объекту не создано, участок не имеет забора и иных сооружений, ограничивающих доступ иных лиц к водному объекту.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района города Кирова Наймушина О.С. на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также указал, что истцом не доказано пересечение береговой линии водного объекта и земельного участка ответчика, поскольку действующая система координат границ имеет погрешность, которая не учтена в представленной в дело схеме границ береговой полосы водного объекта.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, площадью {Номер}

Приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2022 №232 «Об утверждении местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон» определены координаты границ водного объекта {Адрес}.

Истец, указывая на пересечение земельным участком, принадлежащим ответчику, границ водного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

При этом на основании пункта 5 статьи 8 ВК РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы находящегося в собственности ответчика земельного участка пересекают береговую полосу водного объекта общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе схемой расположения земельного участка и береговой полосы водного объекта, в результате сопоставления границ водного объекта с данными ЕГРН о границах объекта недвижимости.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Доводы ответчика о наличии погрешности в системе координат границ не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, территория в пределах пересечения с водным объектом и береговой полосой не может находиться в частной собственности ответчика, указанная территория является исключительной федеральной собственностью в силу закона.

Также суд отклоняет доводы ответчика о приобретении указанного земельного участка в собственность на основании сделки, а также об отсутствии препятствий в доступе к водному объекту через территорию указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор фактически является спором о местоположении смежной границы земельного участка ответчика и береговой полосы водного объекта, находящегося в исключительной федеральной собственности.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления путем истребования в собственность Российской Федерации из владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – {Адрес}, ограничивающуюся заявленными координатами поворотных точек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации из владения ФИО1 (ИНН {Номер}), часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} находящуюся в границах береговой полосы водного объекта {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками имеющих следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (Х, Y):

X

Y

6.1

581576,07

2206445,37

7

581574,07

2206445,74

8

581565,37

2206435,12

8.1

581554,13

2206429,87

8.2

581554,52

2206429,92

8.3

581559,82

2206431,31

8.4

581564,53

2206434,09

8.5

581573,69

2206441,69

6.1

581576,07

2206445,37

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основных сведений об объекте недвижимости – сведения о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, о площади участка, не включающего в себя (Данные деперсонифицированы) квадратных метров береговой полосы водного объекта р.Никулинка, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025