Дело № 1-122/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000781-06

№ 12001040004000150

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алтуниной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Бикеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.02.2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один 

<

данные изъяты>.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Административная ответственность за указанное административное правонарушение не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в салоне автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO MINI с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке автодороги, на расстоянии 2650 метров в восточном направлении от 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель и поехал по направлению к дому № по 

<

адрес>. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» около 00 часов 55 минут этого же дня, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 3050 метров в северном направлении от 

<

адрес> и около 01 часа 10 минут инспектор ДПС МО МВД России "Боготольский" С.Р.Х., потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 04.07.2020 года около 01 часа 10 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на участке автодороги, на расстоянии 3050 метров в северном направлении от 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Алтунина Н.И., государственный обвинитель Голубкова Ю.А., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Ч.Д.С., С.П.А., С.Р.Х., М.М.Г., К.Д.В., показаниями подозреваемого ФИО1; рапортом М.М.Г. зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Боготольский» № от 06.07.2020; протоколом № от 04.07.2020, об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 04.07.2020, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от 04.07.2020, об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2020, о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; списком нарушений; копиями документов подтверждающих исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД; протоколами выемки от 17.07.2020 и от 05.08.2020, протоколами осмотров предметов от 05.08.2020; протоколами осмотров места происшествия от 05.08.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.02.2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; вещественными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенное Осиновым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева