№ 10-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харламовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Харламовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговором также определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.08.2016 ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса № № в 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> в г. Омске, 

<

данные изъяты> свободным доступом похитил стоящую там коробку с электрической пилой «Forza» модели ЭПЦ 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей П.Д.В. после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова Л.А. указала на несогласие с постановленным приговором мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, указывает на нарушение принципа справедливости судебного разбирательства, поскольку суд проигнорировал довод защиты о том, что уголовное дело содержит признаки фальсификации. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит указания на форму вины, а также мотивы, цели и последствия преступления. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02.03.2017 и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуянов Е.А. указал, что версия ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, опровергается показаниями его самого. У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение уличающие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения электропилы, принадлежащей П.Д.В. которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона. Все заявленные ходатайства об исследовании и проверке доказательств разрешены в соответствии с законом. При назначении наказания судом исследованы данные о личности ФИО1, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламовой Л.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Адвокат Харламова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно обвинительному акту по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказательствами обвинения являются: показания свидетеля К.В.О., занимающегося ремонтом, продажей, в том числе комиссионной, бытовой техники, в протоколе допроса имеется подпись свидетеля (л.д. 63-65), акт изъятия у К.В.О. электропилы «Forza» (л.д. 13). В судебном заседании был допрошен К.В.О. который пояснил, что является 

<

данные изъяты>, в акте изъятия указана не его фамилия, К. – это фамилия его дедушки, указана со слов приемщика, на момент изъятия пилы его (К.) на рабочем месте не было, расписался в уже составленном акте изъятия, сотрудник полиции у него паспорт не спрашивал, в ходе дознания его не допрашивали, в протоколе допроса свидетеля К.В.О. от 21.10.2016 стоит не его подпись. Обвинительный акт не указывает электропилу «Forza» в качестве вещественного доказательства, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия - ломбарда. Факт отражения в акте изъятия не того лица, в распоряжении которого находилась электропила «Forza», нарушает процессуальную форму изъятия предмета (п. 1 ст. 144 УПК РФ), на который по мнению обвинения направлены противоправные действия, а проставление подписи после процедуры выемки говорит о нарушении п. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Допущенное нарушение процедуры изъятия предмета хищения должно влечь признание незаконным акта изъятия электропилы «Forza» и означает, что предмет хищения не установлен в соответствии с нормами УПК РФ, без чего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Письменное ходатайство, заявленное стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами, мировой судья не разрешил. Содержание в обвинительном акте в качестве доказательства обвинения ФИО1 протокола допроса свидетеля К.В.О. действительность которого в судебном заседании не подтверждена, может указывать на фальсификацию материалов уголовного дела. Однако суд проигнорировал довод защиты о том, что уголовное дело содержит признаки фальсификации, чем нарушил право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Показания свидетеля К.В.О., положенные в основу обвинительного приговора, находятся за рамками обвинительного акта, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 добровольность протокола явки с повинной не подтвердил, показал, что похищать пилу не намеревался, собирался ее вернуть после выплаты денег. Эти показания ФИО1 не опровергнуты в судебном заседании. Просила отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02.03.2017 и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что недостатки имеющегося в материалах уголовного дела акта изъятия электропилы «Forza» от 02.09.2016 были устранены при рассмотрении уголовного дела в суде путем допроса свидетеля К.В.О. у которого она была изъята, понятых, присутствовавших при ее изъятии. Помимо акта изъятия предмет хищения установлен показаниями потерпевшего и представленными им документами на указанную электропилу. Кроме того, само по себе отсутствие в наличии предмета хищения не влияет на квалификацию действий виновного и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, последствием его совершения явилось причинение материального ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении электропилы «Forza», принадлежащей П.Д.В.., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Факт хищения имущества П.Д.В. подтверждается показаниями самого потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе актом изъятия в ломбарде похищенной электропилы, которую туда заложил ФИО1 Сам осужденный не отрицал факт завладения имуществом потерпевшего.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей К.В.О. и М.В.Н., которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил эти показания в основу выводов о виновности осужденного. 

Показания указанных лиц полностью согласуются с актом изъятия электропилы от 02.09.2016, который обоснованно признан допустимым доказательством, а имеющиеся при его составлении нарушения не являются существенными и были устранены судом в ходе рассмотрения дела. Предмет хищения - электропила «Forza» помимо указанного акта изъятия установлен показаниями потерпевшего, представленными им платежными документами, а также протоколами выемки, осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а его выводы о признании их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона носят обоснованный характер.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом равенства прав сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Допрос свидетеля К.В.О.., не указанного в обвинительном акте, направлен на выяснение и уточнение обстоятельств дела, в частности обстоятельств изъятия похищенной электропилы в помещении ломбарда, при этом фактический объем обвинения не увеличился, положение ФИО1 не ухудшилось, и его право на защиту нарушено не было. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на форму вины, мотив, цель и последствия преступления.

К показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности. Протокол явки с повинной в качестве доказательства в основу приговора положен не был.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу мировой судья не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения. Положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ не предусматривают вынесения отдельного процессуального документа в случае отказа в прекращении уголовного дела. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), исходя из данных о личности ФИО1, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева