Дело № 1 –36/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Наровчат 24 сентября 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашева М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № Ф-4954 от 03.09.2019г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре Никитиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 06.08.2019г. Наровчатским районным судом Пензенской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин., ФИО1 с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, пришел к дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 с семьей. Воспользовавшись временным отсутствием проживающих в доме лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, о месте хранения которых он был осведомлен, ФИО1, через незапертую входную дверь незаконно проник в террасу дома Потерпевший №2, где, выдернув, с применением физической силы, из дверного косяка входной двери в жилую часть дома, металлический пробой, через который, с помощью навесного замка, была заперта данная дверь, незаконно проник через дверной проем в жилище Потерпевший №2, прошел в комнату-зал, где, из верхнего ящика комода, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 наличные деньги в сумме 29 000 рублей, купюрами различного номинала и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проник в домовладение Потерпевший №2, не имея умысла на тайное хищение чужого имущества. Прошел он в дом через незапертую дверь, поскольку искал потерпевшего, чтобы вместе с ним поехать работать. В доме он обнаружил, что Потерпевший №2 нет, а в спальне спала его несовершеннолетняя дочь. Он собрался уходить и только тут у него возник умысел на кражу, поскольку он знал, где Потерпевший №2 хранил денежные средства, а именно в верхнем отделении комода в зале. Он похитил 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством 5 000 рублей, после чего ушел из дома потерпевшего. Деньги он потратил на продукты питания, спиртное и сотовый телефон, который в тот же день потерял, как и оставшиеся деньги. Считает, что семья ФИО21, а также ФИО22 его оговаривают. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что помогает супруге, которая является индивидуальным предпринимателем в закупке и продаже сельхозпродукции. В качестве грузчика он иногда привлекал ФИО1, в том числе в ночь 19 на 20 июля 2019 года он с ФИО1 ездили в г. Пенза на оптовый рынок за абрикосами, которыми после он торговал на рынке в р.п. Торбеево. В обеденное время они вернулись в с. Наровчат, где он накормил ФИО1 у себя дома. Там же, последний попросил 200 рублей на продукты. Супруга достала из шкафа-комода, где у них лежат в верхнем выдвижном ящике, под бельем, все деньги, вырученные от торговли, деньги в сумме 200 рублей и дала ФИО1 При этом, ФИО1 видел, откуда супруга доставала деньги. На следующий день, 21.07.2019г. ФИО1 помогал им в торговле абрикосами в г. Ковылкино, однако выпил спиртного, и он его прогнал. Вернувшись, с супругой домой, они пересчитали все денежные средства, которые хранили в верхнем ящике комода, их оказалось 250 000 рублей, 100 000 рублей из которых были купюрами достоинством 5 000 рублей, оставшаяся сумма была купюрами достоинством 2000, 1000 и 500 рублей. В этот же день, 21.07.2019 г., около 21 часа ФИО1 пришел к нему домой, извинялся, за то, что употребил спиртное. Он предложил ФИО1 поехать с ним утром следующего дня за арбузами, но тот отказался, сказал, что будет резать поросят у знакомой. 22.07.2019 года около 07 часов утра жена уехала в с. Азарапино на работу, около 07 часов 40 мин. он с сыном уехали на машине из дома, они поехали к его матери на ул. Куприна, чтобы взять от дома свою автомашину ГАЗЕЛЬ. Дома оставалась дочь ФИО7, которая на момент, когда они уходили встала и начала готовить себе завтрак. Пока он находился у дома матери на 

<

адрес>, где перегружал в ГАЗЕЛЬ абрикосы, примерно в 8 часов 10 минут к ее дому пришла ФИО7, которую он отвез к магазину Рубль-Бум с. Наровчат и оставил ее торговать, а сам с сыном поехал на автомашине Лада-Ларгус в с. Н.Пичуры. Об этом ФИО1 было известно, так как накануне он присутствовал при обсуждении их планов на 22 июля 2019г. Он вернулся домой в 11 часов 30 минут, чтобы забрать деньги для приобретения товара. Ключ от замка был на своем месте, замок был заперт, повреждений не имел, ничего подозрительного он не заметил. При пересчете денег обнаружил пропажу 29 000 рублей, из которых 25 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. Позвонив жене, он выяснил, что она деньги не брала. После чего он осмотрел окна, она все были закрыты, потом пошатал пробой навесного замка на двери в дом и обнаружил, что пробой легко выдернулся из дверного косяка. То есть получается, что кто-то просто выдернул пробой с замком, зашел домой, похитил часть денег и уходя, так же вставил пробой на место. В доме порядок нарушен не был, следов обыска не было, кроме части денег больше ничего не пропало. После этого он понял, что совершено хищение и первое подозрение у него возникло в отношении ФИО1, поскольку тот знал, где лежат деньги и знал, что утром 22.07.2019г. из их семьи никого не будет дома. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. За выполненную ФИО1 работу он расплачивался в тот же день, в зависимости от объема работы от 2000 рублей до 500 рублей. Никакой задолженности перед ФИО1 у него не было. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 22.07.2019г. утром ее разбудил отец, который вместе с младшим братом уехали к бабушке. После их ухода она спать не ложилась, из дома не отлучалась, даже во двор. Она позавтракала, нанесла макияж, после чего пошла пешком к бабушке. Уходя из дома, она заперла входную дверь, ведущую из террасы в жилую часть дома, на замок. Ключ от замка положила под адгилин, на рамку окна террасы, с левой стороны от двери, куда они всегда его кладут. От бабушки отец отвез ее к магазину «Рубль Бум» в с. Наровчат, где она торг овала абрикосами. Когда она вернулась домой, то от родителей узнала, что из дома украли деньги.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 22.07.2019г. утром вместе с отцом поехали на автомашине к бабушке на ул. Куприна. Дома оставалась сестра, которая уже не спала, а находилась на кухне. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает с семьей в 

<

адрес>. Совместно с супругом они хранили деньги в верхнем отделении комода, находящегося в комнате. 21.07.2019г. они с мужем деньги пересчитали, оставили на хранение 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей были купюрами достоинством 5 000 рублей. ФИО1, который помогал супругу в торговле, знал, где лежат деньги, поскольку при нем она достала для него из комода 200 рублей 20.07.2019г. 21.07.2019г. в послеобеденное время ФИО1 приходил к ним, присутствовал при обсуждении планов на 22.07.2019г., поэтому знал, что утром следующего дня все члены семьи разъедутся по делам и дома никого не будет, при этом отказался ехать за товаром вместе с мужем, сказав, что будет занят на другой работе. Однако, как ей впоследствии стало известно, никакой работы на 22.07.2019г. у ФИО1 не было. 22.07.2019г. в 7 утра она уехала на работу, дети и муж оставались дома. В обед ей позвонил супруг и сообщил, что неизвестный похитил у них из дома 29 000 рублей. Она сразу заподозрила в совершении хищения ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 22.07.2019 года утром по просьбе ФИО1 возил его в центр с. Наровчат покупать сотовый телефон. ФИО1 демонстрировал ему пачку денег, среди которых он заметил несколько купюр ( 4 или 5 штук) достоинством 5 000 рублей, а также другие мелкие купюры. Говорил, что ему выплатили зарплату. В его присутствии ФИО1 в тот день отдал долг, купил сотовый телефон, сим-карту, тетради, ручки и продукты питания, а также для него два автомобильных ароматизатора и заплатил ему за перевозку 100 рублей. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что проживает на ул. 

<

адрес> со своими сыновьями Свидетель №6 и ФИО12 До середины мая 2019 года они проживали в своем доме по 

<

адрес>, потом переехали на 

<

адрес> в дом бабушки, а дом на 

<

адрес> сдали семье Потерпевший №2 Когда они жили на 

<

адрес>, то запирали на замок всегда только входную дверь с улицы в террасу, а дверь из террасы в жилую часть дома на замок не запирали. 22 июля 2019 года она находилась дома. Ее сын Свидетель №6 приехал с ночной смены рано утром и лег спать. Около 8 час. 45 мин. к ним пришел ФИО1, который попросил Юрия отвезти его в центр села, чтобы купить сотовый телефон. Она видела, что ФИО1 доставал деньги из кармана брюк, среди которых она заметила несколько купюр достоинством 5 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает продавцом-консультантом в магазине-салоне ИП «ФИО2.». 22.07.2019 в 10 часов 10 минут в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №6 ФИО1 выбрал и купил в магазине сотовый телефон MAXVI модель Т-2, черного цвета, с кнопочной клавиатурой, противоударный, стоимостью 1890 рублей, а также СИМ-карту оператора Теле-2, которую она оформила на его имя, по предоставленному паспорту. Также ФИО1 купил 9 тетрадей, скотч, 10 ручек шариковых, а также два ароматизатора в салон автомашины. Расплачивался за покупки ФИО1 купюрой достоинством 5000 рублей, за покупки она с него взяла 2590 рублей и дала ему сдачу 2410 рублей. 

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 22.07.2019г. (л.д.59-67) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому входная дверь имеет запорное устройство в виде металлического пробоя, металлической накладки и навесного замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют, однако при незначительном физическом воздействии пробой свободно вытаскивается из косяка. В верхнем ящике комода обнаружены денежные средства: 15 купюр достоинством 5000 рублей, 10 купюр достоинством 2000 рублей, 110 купюр достоинством 1000 рублей, 32 купюры достоинством 500 рублей. Верхний ящик комода обработан дактилоскопическим порошком, обнаружено два следа рук, изъятых на 2 отрезка светлой дактопленки.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №84 от 29.07.2019г. (л.д. 164-167) на отрезке светлой дактопленки размерами 31х27 мм., изъятой 22.07.2019 г. при осмотре места происшествия в доме Потерпевший №2 в 

<

адрес>, имеется один след участка ладони, пригодный для идентификации личности, который оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1

Обоснованность выводов дактилоскопической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта являются полным, мотивированным.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.112-117) следует, что при осмотре автомашины ВАЗ-2107 г.н. №, принадлежащей Свидетель №6, в салоне, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты 9 школьных тетрадей в клетку, 9 авторучек шариковых, два ароматизатора воздуха, часть упаковки от ароматизатора.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.122-130) следует, что при осмотре системы видеонаблюдения в магазине-салоне сотовой связи ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

...> были изъяты архивные видеозаписи с 2-х камер видеонаблюдения за 22.07.2019 г., на которых видно, что 22.07.2019 г. с 10:02 час. до 10:22 час. (время по записям на видеоизображении) ФИО1 находится в помещении магазина вместе с Свидетель №6, где покупает сотовый телефон, подключает СИМ-карту (дает продавцу паспорт, расписывается в документах), тетради, авторучки, скотч, освежители воздуха для автомобиля, расплачивается одной купюрой. Также отмечено в ходе осмотра, что время, установленное на видеорегистраторе, отличается от реального московского времени на 35 минут в сторону опережения, т.е. 10 час. 02 мин. на видеозаписи соответствует 09 час. 27 мин. по московскому времени.

Согласно протокола осмотра места происшествия (АЗК-90 АО «Пензанефтепродукт») от 06.08.2019г. (л.д.203-211) при просмотре архивных видеозаписей установлено, что в 09 час. 56 мин. 22.07.2019 г. на 1-ю колонку АЗК-90 подъезжает автомашина ВАЗ-2107 г.н. №, из которой выходит только один водитель, в автомашине больше никого нет. 

Из протокола обыска от 22.07.2019г. (л.д.137-139,142) следует, что при производстве обыска в домовладении ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, в комнате-кухне на полу была обнаружена полимерная защитная пленка от дисплея сотового телефона, с надписями «POWER BANK», «Т2», «громкий динамик». 

В деле имеется явка с повинной ФИО1 от 22.07.2019г. (л.д.78), в которой ФИО1 собственноручно указал, что 22.07.2019 г. в 08:00 утра, он зашел в дом Потерпевший №2 на 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства. Точную сумму сказать не может, при этом было несколько пятитысячных купюр и тысячных купюр. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО14 показал, что 22 июля 2019 года после производства обыска ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной о хищении денежных средств из домовладения Потерпевший №2 Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Отрезок светлой дактопленки, размером 31х27 мм., DVD диск SmartTrack с 2 файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения салона-магазина ИП «ФИО2.», 9 тетрадей в клетку, 9 шариковых авторучек, фрагмент упаковки автомобильного ароматизатора, защитная пленка дисплея сотового телефона с надписью «Т2», органом следствия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.172) 

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил 29 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, путем взлома запорного устройства, проник в жилище Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

К показаниям ФИО1 о том, что умысел на хищение денежных средств у него возник, когда он уже находился в доме ФИО15, куда прошел беспрепятственно, так как дверь была открыта и в доме находилась Свидетель №4, которая спала и похитил он только 10 000 рублей, суд относится критически, считает, что они даны с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление и обусловлены позицией защиты.

Указанные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО1 в судебном заседании противоречат составленной им собственноручно явке с повинной, из которой явствует, что на первоначальном этапе следствия он признавал хищение более 10 000 рублей.

Доводы защитника Нефедовой Т.А. о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, и о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что часть из похищенных им денег, являлась задолженностью Потерпевший №2 перед ним по заработной плате за проделанную им работу, суд считает надуманными и голословными, полностью опровергнутыми показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые суд взял за основу при постановке обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО1, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 иск к подсудимому о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 29 000 рублей, суд на основании ст. ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Наровчасткого районного суда Пензенской области от 06.08.2019г., наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания за настоящее преступление и наказания по приговору суда от 06.08.2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 06.08.2019 года исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 29 000 рублей.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки, DVD диск SmartTrack, с 2 файлами видеозаписей, - хранить при деле, 9 тетрадей, 9 шариковых авторучек, - передать подсудимому ФИО1, фрагмент упаковки автомобильного ароматизатора и защитную пленку дисплея сотового телефона, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: