Дело № 1-93/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000507-44 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Качусова В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского районного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ условно –досрочное освобождение отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на один год, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда РБ г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оба преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1 эпизод.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к стеллажу винно-водочного отдела, имея свободный доступ к представленным товарно-материальным ценностям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил со стеллажа винно-водочного отдела вино марки «Бастардо Инкерман», объемом 0,75 л., в количестве 1 единицы, стоимостью 431 руб. 99 коп., и вино марки «Пино Фран», объемом 0,75 л., в количестве 2 единиц, стоимостью 347 руб. 28 коп. за одну единицу, на общую сумму 694 руб. 56 коп., и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1126 руб. 55 коп.

2 эпизод.

Как указано выше, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к стеллажу винно-водочного отдела, имея свободный доступ к представленным товарно-материальным ценностям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил со стеллажа винно-водочного отдела с нижней прилавки одну бутылку настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., стоимостью 259 руб. 19 коп., и с похищенным имуществом попытался скрыться с магазина. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле входа в магазин был задержан работниками магазина «

<

данные изъяты>» и похищенное имущество было возвращено в магазин.

В результате своих преступных действий, ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 259 руб. 19 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что по первому эпизоду вину не признает, по второму эпизоду- признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Наказание отбыто. 

По первому эпизоду показал, что в тот день заходил в магазин, однако вино не похищал, при даче показаний спутал с другими преступлениями. По второму эпизоду показал, что зашел в магазин, похитил настойку «Бульбаш», но не успел выйти, был задержан сотрудниками магазина.

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, по первому эпизоду приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение одной бутылки вина марки «Бастардо Инкерман», объемом 0,75 л., стоимостью 431 руб. 99 коп., двух бутылок вина марки «Пино Фран», объемом 0,75 л. каждая, стоимостью за один экземпляр 347 руб. 28 коп., на общую сумму 694 руб. 56 коп., и одной бутылки настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л. стоимостью 259 руб. 19 коп. Со слов администратора Свидетель №2 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. неизвестный мужчина прошел в магазин «

<

данные изъяты>», направился в сторону винно-водочных стеллажей, откуда похитил спиртосодержащую продукцию и скрылся с места преступления. ФИО6 посмотрела видеозаписи, и опознала мужчину, им оказался ФИО1 В этот же день, около 19 час. 45 мин., ФИО1 вновь пришел в магазин «

<

данные изъяты>», и направился в сторону винно-водочных стеллажей, откуда похитил одну бутылку настойки. После чего ФИО1 попытался выйти с магазина, но его остановили, и попросили выдать похищенную бутылку, что он и сделал. По данным фактам, Свидетель №2 сообщила в полицию (л.д. 53 – 55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира. Дату точную не помнит, подсудимый пришел в магазин и похитил алкогольную продукцию, обстоятельства не помнит, поскольку подсудимый неоднократно похищал спиртное, помнит, что похитил вино.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который сильно прихрамывал на одну ногу. Она видела, что данный мужчина ходил возле винно-водочного стеллажа. Через некоторое время данный мужчина прошел мимо кассы, он в магазине ничего не купил, и направился в сторону выхода, к кассе он не подходил. Данный мужчина показался ей подозрительным, в связи, с чем она подошла к администратору Свидетель №2, и попросила посмотреть видеозапись с камеры наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи, они увидели с Свидетель №2, что неизвестный мужчина похитил со стеллажа одну бутылку вина марки «Бастардо Инкерман», объемом 0,75 л., стоимостью 431 руб. 99 коп., и две бутылки вина марки «Пино Фран», объемом 0,75 л. каждая, стоимостью за один экземпляр 347 руб. 28 коп., на общую сумму 694 руб. 56 коп. Со слов ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 приходил в этот же день в вечернее время в магазин, и похитил одну бутылку настойки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., стоимостью 259 руб. 19 коп., но когда он выходил с магазина, его задержали и вызвали сотрудников полиции (л.д.83-86). Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что зимой ФИО1 принес к ней домой вино и продал ей, но по какой цене не помнит, после чего это вино она выпила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел, ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него было три бутылки вина. ФИО1 предложил ей купить их по 100 рублей. ФИО1 передал ей две бутылки вина марки «Пино Фран», объемом 0,75 литров и одну бутылку марки «Бостардо», объемом 0,75 литров за 100 рублей. За вино она передала ему 300 рублей. После этого ФИО1 ушел. Число точно не помнит, она выпила данные бутылки вин со своими знакомыми. Стеклянные тары от бутылок выкинула. О том, что данные вина были похищены гр. ФИО1 она не знала (л.д.

<

данные изъяты>). Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, администратором магазина.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 час. 50 мин. к ней подошла продавец кассир Свидетель №3 и попросила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, так как она увидела подозрительного парня, который хромал на одну ногу. Просмотрев видеозапись с камеры, увидела, как к стеллажу подходит молодой человек, сильно прихрамывая на одну ногу. Он похитил со стеллажа одну бутылку вина марки «Бастардо Инкерман», объемом 0,75 л., стоимостью 431 руб. 99 коп., и две бутылки вина марки «Пино Фран», объемом 0,75 л. каждая, стоимостью за один экземпляр 347 руб. 28 коп., на общую сумму 694 руб. 56 коп. В этот же день, около 19 час. 40 мин., когда она находилась на кассе №, и обслуживала клиентов, заметила как в магазин «

<

данные изъяты>» зашел гр.ФИО1, и начала за ним наблюдать. Она увидела, как ФИО1 направился в сторону винно-водочного стеллажа, со стеллажа схватил одну бутылку настойки, и положил его за пазуху куртки. Затем ФИО1 попытался выйти с магазина «Пятерочка», она подошла ко второй продавщице Свидетель №4, и сказала, чтобы она заблокировала дверь. Затем они подошли к ФИО1, и попросили его выдать похищенную бутылку настойки. Сперва ФИО1 говорил, что ничего не похитил, но потом вытащил с пазухи куртки одну бутылку настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., стоимостью 259 руб. 19 коп. Затем она позвонила в полицию. Данную настойку вернули под расписку директору магазина ( л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она работала в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, администратор магазина Свидетель №2 рассказала, что в этот день в утреннее время заходил мужчина по кличке «Циркуль», и со стеллажа винно-водочного отдела похитил спиртное на общую сумму 694 руб. 56 коп. В этот же день, около 19 час. 45 мин., когда она находилась в кондитерском отделе, заметила, что в магазин зашел молодой человек, который сильно прихрамывал на одну ногу, и она вспомнила, что говорила Свидетель №2 Она стала за ним наблюдать. Хромой мужчина ходил из одного отдела в другой. Затем к ней подошла Свидетель №2 и сообщила, что хромой мужчина снова похитил одну бутылку настоя, и сказала ей заблокировать дверь, так как данный мужчина пытался покинуть магазин. Затем они подошли к мужчине, и попросили его выдать похищенную настойку. ФИО1 говорил, что ничего не похитил, но потом вытащил с карман брюк одну бутылку настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., стоимостью 259 руб. 19 коп. Затем Свидетель №2 позвонила в полицию. Данную настойку вернули под расписку директору магазина ( л.д.87-90).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от администратора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 о том, что по адресу 

<

адрес> магазине похитили 3 бутылки вина (л.д. 5).

Заявлением администратора ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которого что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем свободного доступа совершило тайное хищение одной бутылки вина марки «Бастардо Инкерман», объемом 0,75 л., стоимостью 431 руб. 99 коп., и двух бутылок вин марки «Пино Фран», объемом 0,75 л. каждая, стоимостью 347 руб. 28 коп. за одну единицу на общую сумму 694 руб. 56 коп. ( л.д. 6).

Справкой о стоимости ООО «

<

данные изъяты>» магазин № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена стоимость одной бутылки вина марки «Бастардо Инкерман», объемом 0,75 л., в размере 431 руб. 99 коп., стоимость одной бутылки вина марки Пино Фран», объемом 0,75 л., в размере 347 руб. 28 коп. за одну единицу. Итого сумма без учета НДС: 1126 руб. 55 коп. (л.д. 7).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от администратора магазина «ДД.ММ.ГГГГ» Свидетель №2 о том, что по адресу 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 похитил одну бутылку настойки стоимостью 350 рублей (л.д.26).

Заявлением администратора ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов с магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем свободного доступа совершило тайное хищение одной бутылки настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., стоимостью 259 руб. 19 коп. Общая сумма ущерба 259 руб. 19 коп. ( л.д.27).

Справкой о стоимости ООО «

<

данные изъяты>» магазин № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., составляет 259 руб. 19 коп. (л.д.28).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 изъял у гр.ФИО1 одну бутылку настоя марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л. (л.д. 35).

Распиской директора магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получила от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 одну бутылку настоя марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., изъятую у гр.ФИО1 протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение (л.д. 8-9, 29-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО10 был изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.77-78, 142-143, 144-145). Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 20).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину по первому эпизоду не признал, показал, что при даче показаний спутал с другими преступлениями.

Оценивая данное заявление, суд считает доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении хищения трех бутылок вина в магазине «

<

данные изъяты>» полностью признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. В этот день, около 10 час. 50 мин. зашел в магазин «

<

данные изъяты>», находясь в винно-водочном отделе на стеллаже увидел спиртные напитки, и в этот момент у него возник умысел на хищение спиртосодержащий продукции, так как у него не было денег. Он осмотрелся по сторонам, и увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего подошел к стеллажу, и похитил три бутылки вина, какой именно марки не помнит, и положил их в карманы джинсовых брюк, и направился в сторону кассы, чтобы оплатить за сигареты «Максим», стоимостью 100 рублей, оплатив сигареты он ушел с магазина «

<

данные изъяты>». Так как он вино не пьет, решил их обменять у ФИО19 на водку. Вину свою в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном размере (л.д. 101-103). Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника. При этом он был уведомлен о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. 

Кроме того, первоначальные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов администратора Свидетель №2, о том что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» было совершено хищение трех бутылок вина неизвестным мужчиной. ФИО21, просмотрев видеозапись, опознала этого мужчину, им оказался ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» увидели, как ФИО1 похитил спиртное со стеллажа магазина; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что со слов Свидетель №2 узнала, о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М,Ф. похитил винно-водочную продукцию со стеллажа магазина; свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей купить три бутылки вина.

При таких обстоятельствах показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, следует признать допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, в той части, где они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании - достоверными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не установлено. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, который по второму эпизоду вину полностью признал, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного следствия.

Установлено, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по 1 и 2 эпизодам. Между тем, квалификация действий ФИО1 по 2-му эпизоду преступления по ст.158.1 УК РФ (совершение хищения настойки марки «Бульбаш Клюквенная», объемом 0,5 л., стоимостью 259 руб. 19 коп) является неверной.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения спиртного, не смог скрыться, был замечен сотрудниками магазина и задержан с похищенной бутылкой настойки «Бульбаш Клюквенная» возле входа в магазин «

<

данные изъяты>», где у него изъяли похищенную бутылку настойки, то есть ФИО1 был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Следовательно, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по 1 эпизоду) и по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по 2 эпизоду).

При этом, суд отмечает, что данные преступления являются самостоятельными составами преступлений, поскольку после совершения первого мелкого хищения подсудимый покинул магазин «

<

данные изъяты>», распорядился похищенным спиртным, после чего у него вновь возник преступный умысел на совершение нового хищения, реализуя который ФИО1 совершил повторное преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Как личность ФИО1 в быту характеризуется посредственно, с 

<

данные изъяты> состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 наличие инвалидности 3 группы по двум эпизодам, полное признание им вины, раскаяние в содеянном по второму эпизоду.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние подсудимый привел себя сам, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения подсудимого как свидетельствуют обстоятельства дела, и это признал сам подсудимый, повлияло на его решимость совершить преступления, способствовало снижению способности к самоконтролю, то есть стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством суд полагает необходимым признать также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности подсудимого, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно –досрочное освобождение и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеются. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ назначив: 

- по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытые наказания, назначенные по приговорам Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражей – оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-5 г. Дюртюли. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.У. Гареева

Приговор изменен апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 28.09.2020 года: 

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данных предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного; - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, снижен до 3 месяцев, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, снижен до 2 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на оснований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Краснокамского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.