Дело № 2-347/2023 УИД-34RS0014-01-2023-000315-02

Решение

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 4 июля 2023 г. 

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской ФИО13 к Шахназаряну ФИО14, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,

установил:

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, был наложен арест на микроволновую печь в корпусе белого цвета с черной окантовкой TeslerMM-2034 на 20 литров, мощностью 1200 ВТ, №

<

адрес>19100276, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако жилой дом, где находилось арестованное имущество, передано истцу ее матерью по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 в указанном доме никогда не проживал, арестованная микроволновая печь подарена истцу родителями. В связи с чем считает арест принадлежащего ей имущества незаконным. 

Просит суд освободить от ареста микроволновую печь и в корпусе белого цвета с черной окантовкой TeslerMM-2034 на 20 литров, мощностью 1200 ВТ, №

<

адрес>19100276, исключив данное имущество из описи ареста.

Судом в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответчик Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судебный приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась. 

При таком положении, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что спорной микроволновой печи после ремонта была изменена марка. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит переданный ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно данным домовой книги в доме по вышеуказанному адресу ФИО2 зарегистрированным не значится (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – взыскание налога за счет имущества в размере 671592,93 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД, рамках которого выполняется исполнительное производство №-ИП, присоединено с исполнительное производство №-ИП (л.д. 30). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налога за счет имущества в размере 671592,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на микроволновую печь в корпусе белого цвета с черной окантовкой TeslerMM-2034 на 20 литров, мощностью 1200 ВТ, №

<

адрес>19100276, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 23-25).

В суде истец ФИО1 в подтверждение своих доводов представила расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО3, ее матерью, спорной микроволновой печи марки Горизонт 20 МW 800-1378, при этом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной микроволновой печи корпус марки Горизонт 20 МW 800-1378 заменен на корпус марки Теслер ММ2024.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3, показала суду, что она приобрела спорную микроволновую печь, после чего подарила ее своей дочери ФИО1

Свидетели ФИО9, проживавшая с 2013 г. в качестве опекаемой у истца, ФИО10, ранее являвшийся сожителем ФИО3, подтвердили суду, что именно последняя подарила истцу ФИО1 микроволновую печь. Показали, что ФИО2 в доме истца не проживал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, принимая во внимание показания свидетелей о том, что спорная микроволновая печь была приобретена матерью истца, затем была подарена истцу, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также показания свидетелей о том, что должник ФИО2 в период приобретения арестованного имущества и передачи его истцу в качестве подарка в жилом доме истца не проживал, и, давая всем доказательствам по делу оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, а не должнику ФИО2 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о принадлежности данного имущества истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Веселовской ФИО13 к Шахназаряну ФИО14 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста имущество в виде микроволновой печи в корпусе белого цвета с черной окантовкой TeslerMM-2034 на 20 литров, мощностью 1200 ВТ, №

<

адрес>19100276.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированный текст решения составлен 7 июля 2023 г.

Судья Г.В. Усков