Дело № 10-3/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Давтян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мокроусова М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Барыбина Д.А.,

защитника адвоката Боруновой Т.А.,

потерпевшего Ш.М.В. и его представителя Веремеева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Веремеева И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района, мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 10 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Барыбина Дениса Александровича, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения потерпевшего Ш.М.В., представителя потерпевшего Веремеева И.В, защитника-адвоката Боруновой Т.А., Барыбина Д.А., доводы помощника прокурора, полагавшего постановление в части возмещения процессуальных расходов потерпевшему подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Барыбин Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По ходатайству защитника - адвоката Боруновой Т.А. с согласия подсудимого Барыбина Д.А. уголовное дело судом было прекращено в связи с истечением срока давности. При этом заявление представителя потерпевшего - адвоката Веремеева И.В. о возмещении процессуальных расходов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Веремеев И.В. полагает постановление суда в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек незаконным, подлежащим отмене, поскольку суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, прекращение уголовного дела не препятствует рассмотрению судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, однако ходатайство потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшего, оставлено без рассмотрения.

Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Помощник прокурора Мокроусов М.А. полагал доводы жалобы обоснованными, просил постановление в части возмещения процессуальных расходов потерпевшему отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Ш.М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Барыбин Д.А. и его защитник - адвокат Борунова Т.А. просили принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш.М.В. признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы на основании ордера N 000230 от 30.04.2024 г. (т.2 л.д. 191) в соответствии с заключенным соглашением представлял адвокат Веремеев И.В. Ш.М.В. представлены документы (квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 30.04.2024 - т. 2 л.д. 217, в подтверждение несения им расходов на представителя в сумме 50 000, 00 рублей.

Ш.М.В. в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о возмещении ему процессуальных издержек при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Барыбина Д.А. (том 3 л.д. 152).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, требования разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемое судебное решение противоречит указанным нормам уголовно-процессуального закона, гарантирующим возмещение потерпевшему процессуальных издержек в виде расходов на представителя.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района, мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 10 сентября 2024 года в отношении Барыбина Д.А. в части оставления без рассмотрения заявления представителя потерпевшего - адвоката Веремеева И.В. о возмещении процессуальных издержек, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области.

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района, мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Жемчугина