дело №2- 859/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование ссылается на то, что 14 июля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 27000 руб. сроком на шесть месяцев с ежемесячными платежами в размере 5900 руб. (4500 основной долг и 1400 руб. проценты). Однако ответчица не исполнила денежные обязательства, в связи с чем возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22085 руб., проценты за пользование займом – 5600 руб., пеню – 22085 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование ссылается на то, что 12.07.2017 года между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30000 руб. с первоначальным взносом 3000 руб. Следственно, этим договором займа стороны оформили правоотношения по договору №564 на поставку и установку изделий из ПВХ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и установить изделия из ПВХ на окна жилого дома ФИО2 Однако в действительности денежные средства по договору займа от 12.07.2017 года ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи и получения денег истцом по договору займа должна быть представлена расписка, однако ответчиком бесспорно подтверждающих передачу истцу денег в долг не представлено. Таким образом, договор займа считается незаключенным. Просит признать договор займа от 12.07.2017 года незаключенным в силу безденежности, взыскать с ответчика в счет судебных расходов за составление иска 2500 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из оригинала договора займа от 14.07.2017 года, представленного в суд истцом, ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО3 (Заемщику) денежные средства в сумме 27000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8400 руб. 

Согласно п.2.1 договора, сумма займа предоставляется в срок до 14.01.2018 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно п.5.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 настоящего договора. 

ФИО2 составлена расписка в получении займа в размере 27000 руб. от 14.07.2017 года.

В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты согласно графика погашения займа и уплаты процентов (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью данного договора. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств (п.2.3). 

Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы займа, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что ответчиком в исполнение договора займа были переданы суммы в размере 5900 руб. и 6000 руб.

Вместе с тем, представленный график платежей как приложение к договору займа не подписан сторонами, сумма ежемесячного платежа, в договоре займа не указана, в связи с чем, суд считает, что между сторонами не был согласован порядок возврата долга частями. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 14.01.2018 года. Факт собственноручного подписания договора займа ФИО2 признала.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, внесенные платежи в сумме 5900 руб. и 6000 руб. должны распределяться в первую очередь на оплату процентов (8400 руб. по договору займа), а потом на оплату основного долга.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ей, либо подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 23500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием суммой займа в размере 22085 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, период неуплаты, а также правила п.1 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб., полагая сумму требуемой неустойки 22085 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, то суд полагает следующее.

В судебном заседании ФИО2 уточнила, что просит признать незаключенным договор займа от 14.07.2017 года, а не от 12.07.2017 года.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 никаких денег по договору займа ей не передавал. Между сторонами были правоотношения по договору №564, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и установить изделия из ПВХ на окна жилого дома ФИО2, а ФИО2 должна была рассчитаться за эти окна. ФИО2 оплатила за окна 5900 руб., 6000 руб. Так как окна были установлены некачественно, она не стала больше вносить оплату.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что договор займа является недействительным ввиду его безденежности, что основанием составления договора займа является обязательство заемщика по договору №564, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Фактически ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, указывает на то, что договор займа был составлен в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи №564 от 12.07.2017 года, заключенного между ООО «Восход» и ФИО2, то есть данный долг возник в результате новации, а денежные средства фактически не передавались.

Между тем, по смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Однако в тексте договора займа не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора купли-продажи №564 от 12.07.2017 года, прямого указания на то, что стороны пришли к соглашению о новации, нет.

Согласно условий договора купли-продажи №564 от 12.07.2017 года, заключенного между ООО «Восход» и ФИО2, продавец обязуется доставить, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ, цена изделий составляет 30000 руб. Покупатель произвел оплату в размере 3000 руб., остальную часть 27000 руб. покупатель обязуется оплатить после установки.

ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО2 полностью рассчиталась с ним по договору №564 после установки окна, претензий по договору №564 он к ФИО2 не имеет. Он лично в присутствии представителя ФИО1 передавал ФИО2 14.07.2017 года по договору займа 27000 руб. 

ФИО1 так же подтвердила факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 27000 руб.

Довод ФИО2 о том, что факт передачи денег не подтвержден какими-либо документами опровергается представленной распиской от 14.07.2017 года.

Свои подписи в договоре займа, расписке от 14.07.2018 года ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, ФИО2 не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии правоотношений между сторонами, обусловливавших передачу взыскиваемой истцом денежной суммы в рамках иного обязательства.

Действительно, в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа от 14.07.2018 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 не представлено суду.

Таким образом, встречное требование ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 965 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 14.07.2017 года сумму основного долга в размере 23500 руб., пеню в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 965 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда М.Н.Чернова