Дело № 2-236/2023 (2-3991/2022)

УИД 32RS0027-01-2022-003152-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Любимовой Е.И. 

при секретаре Радченко В.А. 

с участием представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском АО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы», в обоснование указал, что 

<

дата>, между ним и АО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» был заключен Договор участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства по строительству, в порядке долевого участия, объекта долевого строительства в виде 4-комантаной квартиры, общей площадью 99,34 м.кв., расположенной 

<

адрес>. В конце 2021г., объект долевого строительства в виде 4-комантаной квартиры, расположенной 

<

адрес>, был готов к передаче истцу по договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>

После предоставления доступа в квартиру, истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, а именно: не работает потолочный светильник в лифтовом холле на 5 этаже (фото № 1); пожарные шкафы, расположенные непосредственно у входной двери в квартиру имеют многочисленные следы механических повреждений, а дверцы деформированы, дверцы пожарных лифтов не заперты и отсутствуют ключи от пожарных шкафов, оштукатуренные стены общего коридора, расположенного на 5-ом этаже имеют многочисленные отклонения по вертикали и горизонтали, значительно превышающие 3 мм, что не соответствует требованиям СП71.13330.2017 п.7.2.13 (фото № 4, № 5); в этажном и внутриквартирном электрических щитах отсутствую однолинейные электрические схемы, что является нарушением требований п.2.12.5 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (фото№ 6, № 7); на дверном полотне входного дверного блока имеется скол лакокрасочного покрытия, что является дефектом и не соответствует требованию п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016, установлено недостаточное количество крепежных элементов для закрепления металлического дверного блока в проеме, маркировка входного дверного блока не соответствует требованиям п.5.7.4 ГОСт31173-2016, и не отражает информацию о эксплуатационных характеристиках дверного блока, в помещение №1 левый откос оконного блока имеет значительную выпуклость, все светопрозрачные конструкции установлены с нарушением ГОСТ, торцы слива сопрягаются с наружными боковыми откосами проема не гермитично, в помещениях №1,2,3 размер монтажа монтажного зазора «Ь», между оконными блоками и кирпичной четвертью, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и превышает допустимые 20 мм (фото № 14); все светопрозрачные конструкции имеют следы строительных материалов и грязи, что препятствует визуальному осмотру целостности стекол на предмет наличия царапин, окалин и прочих дефектов; в помещениях №3,4 уклон подоконной доски в сторону помещения превышает 1%, что является нарушениемп.7.3.2.2 ГОСТ34378-2018, в помещении №3 имеется перепад смежных железобетонных плит перекрытия на величину более 10 мм., гидроизоляция пола в ванной комнате и в с/у выполнены с нарушением требований п.7.2 СП 29.13330.2011, уровень пола в ванной комнате и с/у выполнен с нарушением требований п.4.8 СТ1 29.13330.2011;Ц цементно-песчаная стяжка имеет отклонения (просвет между рейкой и поверхностью более 2мм), что не соответствующие требованиям табл. 8.5 СП 71.13330.2017. Все выявленные отклонения отмечены в натуре. Общее число выявленных локальных участков — 18 шт.; оштукатуренные стены имеют отклонения по вертикали по горизонтали, превышающие 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2,13, внутренние углы перегородок из пазогребневых плит не имеют армированной ленты, что является нарушением требований п. 6.1.20 СП-55-103-2004, в помещении № 6 имеется скол гипсовой плиты, что является нарушением п.10 2 СП 55-103-2004 (фото № 20), электрический кабель для питания однофазной электрической имеет фактическое сечение 5,3 мм2, что не соответствует требованиям п.10.2 СП256.1325800.2016; фактическое сечение токопроводящих жил линии групповых сетей розеток2,0 мм2, отсутствует звонок и звонковая кнопка, отопительные приборы установлены с нарушением пунктов СП 73.13330.2012, счетчик, установленный на системе отопления не подключен к питанию, на вытяжных каналах отсутствуют вентиляционные решетки, в помещении №5 отсутствует розетка. 

Как указывает истец, претензия, направленная застройщику оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив в сторону уменьшения исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд, взыскать с АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 110 726 руб., неустойку в размере 110726 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее в судебном заседании представитель истца полагал заявленные требования обоснованными, с учетом проведенной по делу экспертизы представил уточненный иск, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала представленный письменный отзыв на исковые требования, пояснила, что ответчик не отказывается от устранения недостатков, ранее истцу предлагались варианты урегулирования спора, на что он не был согласен, стоимость устранения недостатков с учетом проведенной экспертизы не оспаривала, просила учесть обстоятельства дела, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку застройщик всегда готов был устранить выявленные недостатки, указанные в претензии от 16.11.2021 недостатки были устранены, однако истец направил еще претензии аналогичного содержания, затем досудебную претензию, заявив требования о перечислении денежных средств в сумме 857402,40руб., мирно урегулировать спор не представилось возможным, хотя застройщик и входе судебного разбирательства полагал возможным мирное разрешение спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание стороны истца, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из правового анализа указанных норм следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения выявленных в нем недостатков вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Установлено, что 

<

дата>, между истцом ФИО2 и АО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» был заключен Договор участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства по строительству, в порядке долевого участия, объекта долевого строительства в виде 4-комантаной квартиры, общей площадью 99,34 м.кв., расположенной 

<

адрес>. В конце 2021г., объект долевого строительства в виде 4-комантаной квартиры, расположенной 

<

адрес>, был готов к передаче истцу по договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>

После осмотра квартиры, истцом были выявлены недостатки, в том числе в помещениях общего пользования, в связи с чем направлена претензия в адрес застройщика о необходимости устранения недостатков исх.16.11.2023/23.11.2021г.(л.д.11-14).

После получения ответа на претензию о том, что недостатки устранены, истец вновь осмотрел объект и выявил, что не все недостатки, указанные в претензии от ноября 2021 были устранены, выявил новые недостатки, в том числе несоответствия результатов работ проектно- сметной документации условиям ДДУ, подготовил проектно- сметный расчет и направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере 857402,40руб.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения застройщиком.

Осмотры квартиры, проводились истцом в индивидуальном порядке без представителя застройщика, при этом, в соответствии с ответчик полагал указанные в претензии недостатки необоснованными.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела, поскольку у сторон возникли разногласия по поводу наличия недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, относительно характера этих недостатков, возможности и стоимости их устранения, по делу на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2022г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире, расположенной 

<

адрес> строительные дефекты и недостатки, если имеются указать какие?

2) в случае выявления недостатков строительства в квартире, расположенной 

<

адрес>, определить стоимость устранения недостатков, с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П» (

<

адрес>)

ООО «Эксперт П.В.П» было составлено заключение эксперта № Э/18-04-23 от 20.04.2023г. 

По первому вопросу эксперт указал, что по результатам исследований СМР, выполненных по 

<

адрес>, установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы застройщиком ООО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» в квартире №... соответствуют условиям договора №... участия в долевом строительстве от 

<

дата>

Результаты исследований СМР, выполненных по 

<

адрес> выявили частичное несоответствие качества фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» в квартире №... условиям проектной документации на многоквартирный жилой дом 

<

адрес>. а именно: в части частичного отсутствия штукатурки стен в санузлах №6 и №7; в части толщины стяжки пола в помещении №6 и №7; в части величины заведения слоя гидроизоляции на стены в помещениях №6 и №7, в части частичного отсутствия за стояками коммуникаций слоя гидроизоляции на стенах в помещениях №6 и №7; размеры отверстий вентканалов не соответствуют проектным, за счет наплывов раствора по вертикальным граням отверстия вентканала.

Результаты исследований СМР, выполненных по 

<

адрес> выявили частичное несоответствие качества фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» в квартире №... требованиям строительных норм и правил, а именно:

- Наличие отклонений штукатурки стен и перегородок по горизонтали в отдельных локальных местах более 3 мм: в комнате №3 по стене, смежной с соседней квартирой и стене с дверным проемом в №6; в санузле №6 по стене с проемом в №5. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем проведения выравнивания штукатурного слоя.

- Наличие в отдельных местах в помещении №5 и №9 по поверхности стен сетки волосяных трещин. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем проведения в локальных местах затирки штукатурного слоя и последующего шпатлевания.

- Наличие выпуклости 2 мм на левом оконном откосе в комнате №1. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем демонтажа и последующего монтажа облицовки левого оконного откоса в помещении.

- Наличие локальных участков без штукатурки под подоконником в №3 и №4. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем проведения устройства штукатурного слоя на локальных участках под подоконником в помещениях №3 и №4.

- Наличие разности отметок в стыке плит перекрытий до 19 мм в комнате №3. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем штукатурки потолка в комнате №3.

- Отсутствие армирующей ленты во внутренних углах из пазогребневых плит в помещениях №6 и №7. Устранение данного несоответствия, с учетом выявленного несоответствия проектной документации в части частичного отсутствия штукатурки стен в помещениях №6 и №7, технически возможно и экономически целесообразно путем оштукатуривания стен в помещении №6 и №7.

- Наличие скола глубиной более 3 мм в санузле №6. Устранение данного несоответствия, с учетом выявленного несоответствия проектной документации в части частичного отсутствия штукатурки стен в помещениях №6 и №7, технически возможно и экономически целесообразно путем оштукатуривания стен в помещении №6 и №7.

- Наличие локальных участков стяжки пола с имеющимся просветом при измерении двухметровой рейки более 2 мм: в комнате №4 возле стены, смежной с №6 - просвет 4 мм; в кухне №5 в районе дверного проема в №9 - просвет 3 мм; в санузле №6 - просвет 6 мм. Устранение несоответствия в помещениях №4 и №5 технически возможно и экономически целесообразно путем проведения шлифовки стяжки пола. Устранение несоответствия в санузле №6 технически возможно и экономически целесообразно путем выравнивания стяжки пола.

- Наличие перепада стяжки пола в дверном проеме между №3 и №6, №3 и №9. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем демонтажа локальных участков стяжки пола в дверных проемах между №3 и №6, №3 и №9 и последующего устройства стяжки пола.

- Гидроизоляция пола в санузле №6 и №7 заведена на стену менее 200 мм. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем увеличения имеющегося заведения гидроизоляции на стены в санузле №6 и №7 до уровня не менее 200 мм. При этом, нормативные требования предусматривают данный уровень гидроизоляции от покрытия пола. В связи с чем, целесообразно произвести увеличение имеющегося заведения гидроизоляции на стены в санузле №6 и №7 с запасом.

- Частичное отсутствие заведения гидроизоляции пола на стены за стояками коммуникаций в санузле №6 и №7. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем локального демонтажа стяжки пола в районе существующих коммуникаций с устройством гидроизоляции локального участка пола с заведением на стены, с последующим устройством стяжки пола.

- Монтажный зазор (Ь) при установке окон в помещении №1, №2, №3 более нормативного. Конструктивное решение и фактическое исполнение перемычки над оконными блоками в данных помещениях технически не позволяет выполнить монтаж оконного блока с меньшим монтажным зазором. Тем самым, устранение данного несоответствия технически невозможно. Кроме того, данное установленное несоответствие не повлияло на жесткость и прочность оконных блоков, а также герметизацию стыков оконнных блоков с ограждающими конструкциями. Отдельно следует отметить, что нормативными требованиями допускается максимальный рекомендуемый размер монтажного зазора (Ь) не более 60 мм.

- Расстояние от импостного соединения оконных блоков в помещениях №1-№5 до крепежного элемента более нормативного. Устранение данного несоответствия технически возможно без демонтажа оконной рамы, путем устройства анкерного крепления на нормативном расстоянии от импостного соединения. При этом, эксплуатационные характеристики, жесткость конструкции и прочность соединений оконных блоков с ограждающими конструкциями не изменятся, а, следовательно, выполнение данной работы экономически не целесообразно.

- Отсутствие герметичности торцов слива в помещениях №1-№5 с наружными боковыми откосами. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем устройства герметизации торцов слива в помещениях №1-№5 с наружными I боковыми откосами.

- Установка радиатора возле оконно-дверного блока в помещении №5 на расстоянии; менее 25 мм от стены. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически I целесообразно путем демонтажа и последующего монтажа радиатора возле оконно-дверного блока в помещении №5 в соответствии с нормативными требованиями.

- Количество кронштейнов при установке всех радиаторов менее 3-х. Устранение данного несоответствия технически возможно и экономически целесообразно путем добавления; третьего кронштейна на все радиаторы.

Также экспертом указано, что на момент натурного осмотра в квартире 

<

адрес> отсутствуют разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, отсутствуют разрушения всего здания, отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, а также отсутствуют деформации или потеря устойчивости несущих конструкций в результате отклонений от вертикали.

Согласно выводов экспертизы, выявленные недостатки, с технической точки зрения, не влияют на механическую безопасность объекта. При этом, снижение эксплуатационных характеристик жилых помещений (квартиры №...) возможно в случае, если указанные недостатки не устранить.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий и дефектов СМР, выполненных в квартире 

<

адрес> проектной документации и нормативным требованиям, определена 110726,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценив заключение эксперта, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробны, последовательны, не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. 

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, изучением проектно- сметной документации и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами не оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истцом с учетом проведенной экспертизы уточнены исковые требования, в том числе в части заявленной к взысканию стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку в данному случае, объект долевого строительства имеет подтвержденные недостатки, истец вправе требовать от застройщика оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» суммы расходов на устранение недостатков объектов долевого в размере 110 726 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личный, семейных, домашних и иных нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30 июня 2022 г. включительно.

В соответствии с уточненным расчетом истец просит взыскать сумму неустойки за период с 04.12.2021г по 29.03.2022.

Расчет неустойки в данном случае следующий:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

110 726,00 

04.12.2021 

29.03.2022 

116 

110 726,00 х 116 х 1% 

128 442,16 р. 

Итого: 

128 442,16 руб. 

Размер пени (неустойки): 128 442,16 руб. 

Истец просит о взыскании неустойки в сумме стоимости устранения недостатков 110 726 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки с учетом обстоятельств дела, указанием на то, что от устранения недостатков объекта застройщик не отказывался и не уклонялся, предлагал урегулировать данный вопрос, обсуждались вопросы мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адрес застройщика была направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, до этого направлялись претензии о необходимости устранения недостатков.

Не оспаривается, что застройщиков были приняты меры по первоначально поступившей претензии, недостатки устранялись, однако истец не согласился с проведенными работами, произвел расчет устранения стоимости недостатков, предъявил претензию о компенсации этой стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец первоначально заявлял о недостатках, выявленных не только в переданном ему объекте, но и местах общего пользования.

В данном случае, не смотря на то, что претензия истца в заявленном им размере не удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок, недостатки также исходя из первоначальной претензии устранены не в полном объеме, суд учитывает возникновение разногласий по объему недостатков, возможности и стоимости их устранения, принимает во внимание, что у сторон возникла спорная ситуация, которая разрешается в судебном порядке. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принятие застройщиком мер к урегулированию спорной ситуации и устранению недостатков, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об снижении суммы неустойки до 60 000 руб. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, недостатки в квартире на момент рассмотрения настоящего спора не устранены. В тоже время объем указанных недостатков устанавливался в ходе рассмотрения дела, первоначально бил заявлен иной объем недостатков, ответчик не исключал возможность урегулирования спора, о чем заявлял в том числе в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Суд учитывает приведенные выше положения п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Расчет суммы штрафа следующий:

(110726 руб.+60000руб.+5000руб.)*50%=87863руб.

Ответчиком с указанием на вышеизложенные обстоятельства, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ также и к сумме штрафа при его начислении судом.

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб., что в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерами ответственности, применяемыми к ответчику. 

Доводы ответчика о необходимости снижении суммы неустойки и штрафа до 10000руб суд полагает необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 110 726 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в доход местного бюджета в размере 5714,52 руб. (300руб.+ 5414,52 (5200+1% *(221452-200000), без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 110 726 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 5714,52руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированно решение суда изготовлено 19.07.2023