Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года р.п. Умет 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО9 ФИО15, ФИО9 ФИО16 и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб., в возмещение утраченного заработка 50 794 руб. 28 коп., расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 340 руб. 80 коп., расходы на бензин в размере 2 995 руб. 59 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. С филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «№ Nexia» гоcyдарственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов в сторону 

<

адрес>, на 15 км автодороги Тамбов-Пенза нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила наезд 

2

передней частью автомобиля на него, как пешехода, находившегося у задней части автомобиля «№» государственный регистрационный знак М №, который располагался частично на правой обочине, частично на проезжей части, после чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления ответчица осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП по вине ФИО4 ему причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением, с ссадинами правой голени, ушиблено-рваная рана в скуловой области слева, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных повреждений он был доставлен в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» г. Тамбова, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В последующем и по настоящее время проходит лечение по месту жительства в ТОГБУЗ "Уметская ЦРБ".

Он был вынужден понести дополнительные расходы на лечение, а именно на покупку медикаментов в размере 24 571 руб. 20 коп., также понес расходы на бензин в размере 2 995 руб. 59 коп.

Из-за увечья он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полных 12 месяцев, в связи с чем сумма утраченного заработка составила 210 794 руб. 28 коп.

Помимо того, указывает, что из-за полученных повреждений с 2015 г. и по настоящее время он периодически переносит физические страдания, любое отклонение атмосферного давления от нормы отражается на его здоровье, а именно: головные боли, боли в ноге, головокружение, болезненное состояние иногда мешает ему работать. Из-за этого он сильно переживает, как следствие, повышается артериальное давление, появилась бессонница. Ответчица до настоящего времени не интересуется его судьбой, состоянием здоровья, не выразила извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО4 ему причинены физические и нравственные страдания, в порядке ст. 151 ГК РФ заявляет требование о компенсации морального вреда, который оценивает в 500 000 руб.

Для восстановления нарушенного права он понес убытки: для составления искового заявления вынужден был обратиться к юристу, за правовую помощь которого заплатил 3 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением в связи с расходами на лечение и утраченным заработком. В выплате страхового возмещения отказано ввиду признания полученной им травмы производственной.

3

Считает, что не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. 

Кроме того, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке полагает необходимым взыскать со страховой компании в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 49, 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – участника ДТП «DAEWOO Nexia» ФИО5

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение в размере 14 230 рублей 40 копеек прекращено.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 считает требования ФИО2 необоснованно завышенными, определенными без учета конкретных обстоятельств дела, и несоразмерными последствиям причиненного вреда, тогда как истец не представил каких-либо доказательств обоснованности заявленного размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что в момент ДТП истец имел возможность предотвратить столкновение, если бы сам соблюдал Правила дорожного движения, что свидетельствует о том, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, указывает, что истцом оставлено без внимания, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 создал опасную ситуацию для водителя ФИО4, остановившись в нарушение п. 12.1 Правил в темное время суток на проезжей части, и имел возможность при наличии обочины равной 4,4 м остановиться за пределами проезжей части. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ, полагает, что защита права потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Отмечает, что в соответствии с 

4

п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо иметь в виду, в том числе, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Кроме того, при определении размера компенсации просит учесть, что в настоящее время она не работает, осуществляет уход за больными родителями: матерью – инвали

<

адрес> группы и отцом – инвали

<

адрес> группы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, проживает со своей семьей в доме родителей.

В письменных возражениях относительно уточненных исковых требований представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 полагает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец вышел за пределы процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, фактически дополнив свой иск новыми требованиями к ответчику ФИО4

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, предусматривающие оплату страховщиком дополнительных расходов, в том числе связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода и др. при установлении учреждением медико-социальной экспертизы нуждаемости застрахованного в соответствии с программой реабилитации в указанных видах помощи, обеспечения или ухода, тогда как такая программа реабилитации истцом не предоставлена, в связи с чем определить необходимость в проведении конкретных реабилитационных мероприятий в отношении истца не представляется возможным. Кроме того, отмечает, что определенные суммы истцу были выплачены Фондом социального страхования РФ. Указывает на отсутствие назначения лечащими врачами к применению указанных истцом медицинских средств. Полагает недоказанной целесообразность расходов на бензин, в том числе расходов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с производством по делу об административном правонарушении. 

В письменных возражениях филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области ответчик находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, являясь водителем ООО «Дорожник-плюс», в связи с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производства, и составлен акт о несчастном случае на производстве. Основываясь на положениях п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст. 1, п. 1 

5

ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает, что для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку событие, связанное с причинением вреда жизни и здоровью истцу, было признано несчастным случаем на производстве, полагает, что ФИО2 вправе требовать в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утраченный заработок, а также приобретение лекарственных препаратов, которые в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Колмаер Е.М. исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области и ФИО4 поддержала, просит суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения основаниям.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменных возражениях представитель филиала ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям – ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Отмечает, что исковые требования к ФИО5 истцом не предъявлены. Исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда считает завышенными, полагает размер компенсации не должен превышать 10 000 руб. Указывает на отсутствие расчета утраченного заработка, на не подтверждение истцом подлинности чеков на приобретение медицинских препаратов, а также нуждаемости в них и отсутствие права на их бесплатное получение. Полагает, что истец желает удвоить сумму утраченного заработка, полученного им от работодателя в числе страховых выплат. 

6

Одновременно представитель ответчиков ФИО7 подтвердил, что ФИО4 управляла указанным в иске транспортным средством на основании того, что была вписана в страховой полис, при этом в трудовых отношениях с ФИО5 и иными лицами не состояла, в указанную в иске дату использовала данное транспортное средство по своему усмотрению.

Представитель третьего лица – ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Тамбовское отделение ФСС) ФИО8, действующая по доверенности, разрешение иска ФИО2 оставляет на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с заключением Тамбовского отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый случай был признан страховым, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ пострадавшему от несчастного случая на производстве были назначены необходимые виды страхования. Тамбовским отделением ФСС ФИО2 был оплачен лист нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100%. Кроме того, бюро МСЭ был установлен процент утраты нетрудоспособности пострадавшему в размере 10%, в связи с чем ФИО2 была назначена единовременная страховая выплата. Осуществление пострадавшему выплат на приобретение лекарственных средств и дополнительных расходов возможно только при наличии программы реабилитации пострадавшего при тяжелом случае, тогда как в рассматриваемом случае медицинским заключением истцу установлена легкая степень тяжести травмы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение заместителя прокурора Васяхина С.А., считающего исковые требования ФИО2 к ФИО4 и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на 15 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим ФИО5 автомобилем «

<

данные изъяты>» гоcyдарственный регистрационный знак №, допустила наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, находившегося у задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который располагался частично на правой обочине, частично на проезжей части, после допустила столкновение с указанным автомобилем. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106-111), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87), вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 9-14, 15-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением, с ссадинами правой голени, ушиблено-рваной раны в скуловой области слева, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 19-20).

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18, ст. 46 ч. 1, ст. 52, ст. 55 ч. 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих 

8

ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчиков ФИО4 и ФИО5, что в момент ДТП водитель ФИО4 в фактических трудовых отношениях с собственником управляемого ею транспортного средства либо иным лицом не состояла, использовала автомобиль по своему усмотрению в личных целях, была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за причиненный ФИО2 вред независимо от вины. 

Кроме того, поскольку виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, она несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда как причинитель этого вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

9

ФИО2 находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни – т. 1 л.д. 39). В дальнейшем находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-38).

Тамбовским отделением ФСС ФИО2 оплачены листы нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100% (т. 1 л.д. 158). 

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнят трудовые обязанности в ООО «Дорожник-Плюс» в должности водителя (т. 1 л.д. 92-96), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Дорожник-Плюс» (т. 1 л.д. 137-138).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») на основании страхового полиса ССС № (т. 1 л.д. 168), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и утраченного заработка (т. 1 л.д. 105).

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 отказал ввиду признания полученной им травмы производственной, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

10

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 99 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Положения).

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а доводы стороны ответчиков о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, являются ошибочными, так как не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 1-48), в связи с чем, утратив вследствие причинения ответчиком ФИО4 вреда его здоровью в результате ДТП, работать истец не мог и заработную плату не получал.

12

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ, в силу которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Определяя утраченный заработок в размере 100%, суд руководствуется п. 3 ст. 1086 ГК РФ и исходит из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, истец имел заработок за полностью отработанных 12 месяцев до причинения вреда (за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г.) в размере 210 794 руб. 32 коп. (справки о заработной плате – т. 1 л.д. 23, 24, 97, 98), соответственно его среднемесячный заработок составлял 17 566 руб. 19 коп. (210 794 руб. 32 коп.: 12 мес.).

Из-за полученных травм истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полных 12 месяцев. Сумма страхового возмещения в виде утраченного заработка составляет 210 794 руб. 28 коп., из расчета: 17566 руб. 19 коп. х 12 месяцев = 210 794 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение, а именно на приобретение медицинских препаратов на сумму 10 340 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с назначениями врачей истцом понесены расходы на лечение: на приобретение лекарственных препаратов: Остеогенон, Декскетопрофена трометамол, ФИО12, Стронция ранелат, Бивалос (аналог Стронция ранелат) Кальций-

<

адрес> Никомед, гель ФИО13, гель Долбене, всего на сумму 10 340 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Факт приобретения указанных лекарственных препаратов подтвержден соответствующими кассовыми и товарными чеками (т. 1 л.д. 43-51), оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется, доказательств их подложности не представлено, в связи с чем данные доводы стороны ответчиков суд находит необоснованными.

13

Необходимость данных расходов подтверждается назначениями врачей при амбулаторном лечении ФИО2 вследствие полученных в результате ДТП травм (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 1-48).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства бесплатно, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО4, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ на день причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка в размере 160 000 руб. за счет средств страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Тамбовской области). Соответственно оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 50 794 руб. 28 коп., а также понесенные истцом расходы на лечение подлежат взысканию с владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО4 в размере 10 340 руб. 80 коп. 

14

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскиваемой с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 160 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответственно составляет 80 000 руб. (50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 расходов на приобретение бензина, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кассовыми чеками АО Тамбовнефтепродукт истцом подтверждены транспортные расходы (расходы на приобретение бензина) в размере 2 995 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 52-54), необходимость которых была вызвана поездкой ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), поездкой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени Бабенко» (выписка – т. 1 л.д. 53), а также поездкой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно в р.

<

адрес> в день выписки ФИО2 из больницы по окончании стационарного лечения (выписка – т. 1 л.д. 39).

Суд находит данные расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о необходимости взыскания расходов на бензин при посещении истцом УМВД по Тамбовской области в рамках дела 

15

об административном правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 107об) без разрешения вопроса о судебных издержках. В данном случае истец вправе требовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны ответчиков ФИО21, возражающих против рассмотрения уточненных исковых требований ФИО2 и полагающих необходимым рассмотреть дело в рамках первоначально заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявив об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, что является правом истца. Оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении 

16

судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением, с ссадинами правой голени, ушиблено-рваной раны в скуловой области слева, которые в совокупности согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1 л.д. 19-20).

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец длительное время находился на лечении (стационарном и амбулаторном). 

17

В связи с полученными травмами постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания. Истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, был ограничен в быту и трудовой деятельности.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, основания наступления ответственности ответчика ФИО4, степень вины ответчика ФИО4, которая до настоящего времени не совершила никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО4, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляющей уход за родителями, являющимися инвалидами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчиков о причинении истцу вреда вследствие умысла самого потерпевшего, который при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить столкновение, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку умысла ФИО2 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает, и, кроме того, из того же заключения эксперта следует и установлено приговором суда, что технической причиной наезда на пешехода и столкновения послужили действия водителя ФИО4

Оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в связи с чем данное исковое требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы за оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 55) и расходы по оплате услуг представителя ФИО6, осуществлявшей представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, в размере 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 239).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

При этом при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных представителем Колмаер Е.М. услуг, и приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом к возмещению, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерна участию представителя истца в настоящем гражданском деле с учетом сложности дела.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в полном объеме. 

С учетом заявленных истцом требований к каждому из ответчиков и принимаемому судом по ним решению, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, в силу которых обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2, возложена страховую компанию и на владельца транспортного средства и причинителя вреда ФИО4, правовые основания для привлечения ответчика ФИО5 к материальной ответственности и взыскания с него заявленных истцом денежных сумм, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области и ФИО4 подлежит взысканию 

19

в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого ответчика, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу ФИО2 ФИО17 утраченный заработок в сумме 160 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб., утраченный заработок в сумме 50 794 руб. 28 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 10 340 руб. 80 коп., транспортные расходы в сумме 2 995 руб. 59 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 423 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина