Дело№2-1429/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 мая 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО3 обратился к ответчице с вышеуказанными требованиями. Из иска следует, что 04.07.2016г. между ним и ответчицей заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу. При заключении соглашения он оплатил ответчице полную сумму стоимости работ в размере 30 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре, сделанной ответчицей собственноручно. Однако услуги ему не были оказаны. Ответчица, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая от своего имени, но пользуясь печатью и доступом к ООО «Экономико-правовой центр Помощь» ИНН 

<

***> получив указанные денежные средства, не выполнила свои обязательства перед заказчиком ФИО1. Работы по договору не выполнены вообще. Многочисленные обращения к ответчице с требованием о возврате внесенных денег и документов, остались безрезультатны. Просит суд ссылаясь на соглашение, заключенное с ответчицей 04.07.2016г., ст.ст. 151, 395 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 30 000 рублей внесенных им по соглашению сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Причинный моральный вред обосновывает сильными переживаниями, связанными с проявлением к нему, как к потребителю неуважения со стороны ответчицы, вызванным безосновательным бездействием, а впоследствии и игнорированием его неоднократных обращений, ощущением значительного упадка сил и обманутости, потерей сна и аппетита. 

В судебном заседании истец, и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просили суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО5 исковые требования, предъявленные к ней не признала и указала, что ФИО3 действительно, ... заключил с ней соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу. Однако истец ей не внес оплату по данному соглашению, что подтверждается отсутствием кассового чека. Сумму в 30 000 рублей она не получала. Рукописный текст соглашения составлен ею собственноручно, в т.ч. указанные в нем сведения о внесенных истцом денежных средствах в размере 30 000 руб. и отметка о получении ею указанной суммы в полном размере. При этом, несмотря на то, что ФИО3 оплату не произвел, ею по соглашению оказаны услуги, а именно: направлено письмо с досудебным урегулированием спора ответчику. Однако, в связи с тем, что ФИО3 указал неверный адрес ответчика, а также с учетом неоплаты ее услуг, дальнейшее исполнение ею обязанностей по соглашению, невозможно. В соглашении не указаны реквизиты квитанции о принятии денежных средств, а это значит, что квитанция не выписывалась, деньги она не получала. Соглашение по настоящее время не расторгнуто, оставлено без исполнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком 04.07.2016г. заключено Соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу. В силу условий данного соглашения следует, что оно заключено в соответствие со ст. 971-978 ГК РФ как договор поручения и ст. 420, 423 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг. Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из того, что Соглашение, заключенное между сторонами имеет элементы смешанного договора, поэтому, возникшие между сторонами правоотношения регулируются указанными нормами права. Условиями Соглашения предусмотрено, что ФИО3 (Доверитель) поручает ФИО5, (Доверенному лицу), проведение необходимых работ с целью подготовки и подачи в суд искового заявления, представление его интересов в судах до принятия ими итогового решения, и других, связанных с этим работ, в случае их необходимости. ФИО3 (Доверитель) выплачивает поверенному гонорар в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 1 раздела 3 Соглашения, заключенного между сторонами следует, что гонорар, указанный в соглашении, внесен в кассу (передан Доверенному лицу) доверителем в полном объеме в сумме 30 000 рублей. 

В силу п. 7 этого же раздела доверенное лицо обязано выполнить в полном объеме условия настоящего соглашения, честно, добросовестно и на высоком профессиональном уровне. 

Из отметки на второй странице договора следует, что от ФИО3 принят гонорар в сумме 30 000 руб. Подпись "ФИО5".

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик не отрицала, что все записи в договоре исполнены ею собственноручно, она подписала договор, записи и отметки в соответствующих графах договора принадлежат ей.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что является коллегой ФИО3 Ему известно, что ФИО3 летом 2016г. обратился за оказанием юридической помощи, связанной со взысканием денежной суммы в размере 100 000 руб. с гр. ФИО7 к ответчице ФИО5 Ему известно, со слов ФИО3, что он внес ответчице в счет полной оплаты услуг по Соглашению денежную сумму в размере 30000 руб., однако, ответчица никакую работу по Соглашению не провела. От встречи с ним уклоняется. Требования по телефону истца к ответчику о возврате денежных средств слышал лично, видел СМС, отправленное истцом в декабре 2017 г. следующего содержания: "Вы адвокат или мошенница? Верните мои деньги и документы, иначе я вынужден буду обратиться в Прокуратуру!" на что она ответила: "Считайте, как хотите". Видел, как сильно переживает истец вследствие неправомерных действий ответчика. Ему известно, что по настоящее время деньги ответчицей ФИО3 не возвращены. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что является сотрудником ФИО3 Ему известно, что летом 2016г. ФИО3 передал ответчице деньги для оказания юридических услуг. Поскольку ответчица никакую работу не выполнила вообще, ФИО3 неоднократно ей звонил, просил вернуть деньги. Звонил и писал СМС, в том числе со своего телефона, поскольку на попытки связаться с телефона ФИО3, она перестала отвечать. Со своего те телефона, по просьбе ФИО3 он также отправил ей сообщение: "Вы адвокат или мошенница? Верните мои деньги, иначе я обращусь в Прокуратуру!" на что она ответила: "Считайте как хотите.". Деньги до настоящего времени она не вернула. ФИО3 очень переживает по этому поводу, жалуется на состояние здоровья. Постоянно, расстроен и пребывает в подавленном настроении. Получается, что его дважды обманули: сначала ответчик по делу, из-за которой он вынужден был обратиться к ФИО5, а теперь и сама Макоева.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку, они логичны, последовательны согласуются между собой и не противоречивы, подробны, детализированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают ответчика, судом не установлено. В этой связи суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку их показания противоречивы, не последовательны, не согласуются с другими добытыми судом доказательствами. Так, свидетель ФИО9 утверждает что не знает где работает, на работе бывает в разное время, непостоянно. 

Истцом в судебное заседание представлена распечатка соединений с ответчиком посредством мобильной связи, согласно которой прослеживаются произведенные многочисленные входящие и исходящие соединения в период времени с момента заключения Соглашения 04.07.2016г. по декабрь 2017г.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что ответчик ФИО5 получила от истца 30 000 рублей в счет оплаты ее услуг по Соглашению об оказанию юридических услуг от 04.07.2016г., однако, от выполнения принятых на себя обязательств для восстановления нарушенных прав истца, самоустранилась в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие оформленной квитанции как доказательство неполучения денежных средств от ФИО3 необоснованна, данная квитанция для договора является несущественной, доказательством передачи средств является сам договор. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик приняла денежные средства 04 июля 2016 г. в полном объеме, то обязана в этот же день приступить к своим обязанностям, для этого ей была выдана истцом доверенность. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от оплаты юридических услуг по Соглашению и исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Соглашением. 

Таким образом, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб. внесенной истцом по Соглашению от 04.07.2016г. ответчику ФИО5

Кроме того, суд считает, что срок возврата денежных средств наступает с истечением разумного срока исполнения соглашения, поскольку такой срок соглашением не определен, поэтому, исходя из установленного процессуальным законодательством двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с 04.09.2016г.

Таким образом, с ... по ... сумма процентов составляет 4 186,41 рублей. В этой связи, расчет процентов, представленный истцом, суд находит необоснованным, подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе, показания свидетелей о причинении ему ответчиком морального вреда, вследствие нарушения его прав ответчицей. При таких обстоятельствах суд учитывает критерии разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» поскольку деятельность ответчицы по оказанию платных услуг подпадает по действие ст. 420, 423 ГК РФ и как следует из ее показаний для нее она является систематической, с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: 35 186,41/2= 17593,21 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 52779,62 рублей.

Согласно ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при подаче исковых заявлений в суд, от уплаты государственной пошлины – освобождаются.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб. по Соглашению об оказании юридических услуг от 04.07.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016г. по 15.03.2018г. в размере 4 186,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 592, 80 руб., а всего 52779,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1783,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.