ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ..., д. 14а, __ трудоустроенного в ООО «Коченево» специалистом по изготовлению смесей, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 02.12.2017 до 14 часов 20 минут 03.12.2017 ФИО1 находился в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО3 В это время между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в процессе которой ФИО2 в присутствии ФИО3 неоднократно высказал в адрес ФИО4 оскорбления в нецензурной форме. В связи с этим у ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2, вызванной оскорблениями со стороны последнего в его адрес, возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте умышленно нанёс ФИО2 множественные удары руками по голове, лицу и различным частям туловища, верхним и нижним конечностям. Своими указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 6-го ребра справа, повреждение ткани правого лёгкого с образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка в правой лобно-височной области, ссадин на лице, голове, которой причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, подтвердив нанесение им ударов потерпевшему и причинение в результате этого тяжкого вреда его здоровью.

Также подсудимый показал, что он подтверждает показания, ранее данные им при допросах следователем. На период исследуемых событий он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, однако оно никак не повлияло на его поведение, в трезвом виде он поступил бы также, поскольку ФИО2, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал его и первым нанёс удар кулаком ему по лицу, а ФИО1 ударил его в ответ, чтобы успокоить, и чтобы ФИО2 больше к нему не лез. Хотя по телосложению ФИО1 крупнее ФИО2, но это не даёт последнему право бить его. После нанесённого ФИО2 удара у ФИО1 была разбита губа. Сам ФИО1 нанёс ему удары, чтобы успокоить и защитить себя. При этом угрозы для своей жизни он со стороны ФИО2 не чувствовал. 

Ранее ФИО2 насилие к нему никогда не применял, а во время описанных событий бросался стульями, отчего у ФИО1 были гематомы на ногах. Изначально ФИО1 и ФИО2 боролись в шутку. 

В настоящее время ФИО1 сожалеет о происшедшем, наладил отношения с потерпевшим, который звонил ему из больницы, они продолжают нормально общаться и пришли к выводу, что в случившемся виноваты оба. 

После исследования всех доказательств подсудимый вновь пояснил, что признаёт себя виновным по предъявленному обвинению, суть которого ему понятна, свою позицию он согласовал с защитником.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных им 03.12.2017 при допросе следователем, с ФИО1 он знаком на протяжении около 5 лет, так как они воспитывались в одном детском доме. На протяжении около года ФИО1 по его приглашению проживал вместе с ним в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., при этом между ними возникали мелкие конфликты, но до драк никогда не доходило.

02.12.2017 ФИО2 вместе с ФИО1 и их общим знакомым ФИО3 находились по указанному адресу и употребляли алкогольные напитки. Около 23 часов между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит вследствие опьянения. В ходе конфликта ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот переехал из его квартиры, а также они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошла драка. ФИО1 нанёс ФИО2 удары руками по разным частям тела, в том числе около 10 ударов в область головы, отчего тот чувствовал физическую боль, защищался и закрывался руками от ударов, сам ударов ФИО1 не наносил. ФИО3 насилия к ФИО2 не применял.

Затем ФИО2 от нанесённых ему ударов потерял сознание, а когда пришёл в себя, услышал мужской и женский голоса, но глаза не открывал и участников разговора не видел, при этом понял, что ФИО1 собирает вещи. В это время ФИО2 чувствовал боль в голове и теле, после чего снова потерял сознание. 

03.12.2017 около 9 часов 30 минут он пришёл в себя и увидел, что в квартире никого нет. В связи с плохим самочувствием, болями во всём теле, он через окно попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала через 10 минут и доставила его в ГКБ __ (т. 1 л.д. 24 – 29)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным им при дополнительном допросе следователем 10.01.2018, произошедший 02.12.2017 между ним и ФИО1 конфликт начался на улице. Так, после распития алкоголя они вышли на улицу, где ФИО2 и ФИО1 стали в шутливой форме толкать друг друга и бороться, при этом веселились. Однако в какой-то момент ФИО2 не понравилось, как его толкнул ФИО1, в связи с чем он разозлился и пошёл в сторону дома, а ФИО1 и ФИО3 сзади него. На ... между ними не было, от того, что ФИО1 его толкнул, ФИО2 физической боли не почувствовал и не упал, ему это просто не понравилось.

Когда ФИО2 подошёл к дому и не смог попасть в квартиру в связи с нахождением ключей у ФИО1, его это ещё больше разозлило, и когда ФИО1 вместе с ФИО3 подошли, начал ругаться на ФИО1 и говорить, чтобы тот собирал свои вещи и уезжал. В квартире он продолжал кричать и нецензурно выражаться в адрес ФИО1, выгонял его из дома, на что тот отвечал. Между ФИО2 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в процессе которого ФИО1 не стерпел, схватил его и повалил на диван в комнате, после чего начал наносить удары кулаками в область правого виска и туловища. Сколько всего ударов нанёс ФИО1, он не знает, но от ударов в висок он около 2-3 раз терял сознание. В процессе нанесения ему ударов ФИО2 защищался, закрывал лицо руками и при этом мог несколько раз нанести удары ФИО1, но точно этого не помнит. ФИО3 находился в комнате, наблюдал со стороны и не пытался разнять их.

Дальнейшие события ФИО2 помнит смутно, а именно помнит, как ФИО1 собирал вещи, при этом ФИО2 оскорблял его словесно, пытался выйти в подъезд и хотел вылезти на ... окно, но цели этого указать не может из-за алкогольного опьянения. ФИО3 его успокаивал и не выпускал из квартиры. Также он помнит, что когда ФИО1 собирал вещи, ФИО2 продолжал его оскорблять и взял в кухне стул, который кинул в сторону ФИО1, попав ему по ногам. Что было после этого, он не помнит.

Далее ФИО2 помнит, что слышал голос приехавшего отца ФИО1 Потом он пришёл в себя на диване, когда в квартире уже никого не было, при этом у него сильно болели голова, рука и нога. Встав и сходив на кухню, он на обратном пути стал терять сознание, облокотился на стенку и по ней «съехал» вниз. При этом в проходе из кухни в коридор находился стул, который он кидал в ФИО1, и ФИО2 мог упасть на данный стул. Когда он пришёл в себя, то находился на стуле в проходе из кухни в коридор, при этом чувствовал очень сильную головную боль и боль в теле, после чего лёг на диван и уснул либо потерял сознание. Проснувшись утром, он через окно попросил соседку вызвать скорую помощь. 

Драка между ним и ФИО1 произошла из-за того, что ФИО2 оскорблял ФИО1 в нецензурной форме, тем самым провоцировал его. (т. 1 л.д. 88 – 90)

При дополнительном допросе следователем 27.02.2018 потерпевший ФИО2 показал, что 02.12.2017 ФИО1 в ходе конфликта нанёс ему удары кулаками по лицу и туловищу, в том числе в область рёбер. Количество нанесённых ему ударов ФИО2 не помнит вследствие алкогольного опьянения. Повреждение ребра справа он получил в результате нанесённого ему ФИО1 удара, а при допросе 10.01.2018 говорил о падении на стул с целью помочь ФИО1 избежать строгого наказания, так как помирился с ним и продолжает поддерживать дружеские отношения. (т. 1 л.д. 123 – 124) 

Согласно справке о сообщении из ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» 03.12.2017 в данное медицинское учреждение поступил ФИО2 с повреждениями на голове, лице и туловище. (т. 1 л.д. 8) 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 08.02.2018 __ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 6-го ребра справа, повреждения ткани правого лёгкого с образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования данного повреждения исключена при падении с высоты собственного роста на плоскость (на пол) и не исключена – при падении с высоты собственного роста на твёрдый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения, например на стул. 

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка в правой лобно-височной области, ссадин на лице, голове, которая оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- ссадины и кровоподтёки на туловище, конечностях, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) и могли образоваться 02.12.2017. (т. 1 л.д. 116 – 120)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им при допросе следователем, а также уточнённым и дополненным в судебном заседании, с ФИО1 и ФИО2 он знаком на протяжении 2 или 3 лет, познакомился с ними в училище и поддерживает дружеские отношения. На протяжении около года ФИО1 проживал вместе с ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, .... 

02.12.2017 около 19 часов ФИО3 пришёл в гости к ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, где они вместе стали распивать коньяк, выпив около литра. Около 22-23 часов они пошли гулять на улицу, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице ФИО1 и ФИО2 стали в шутку толкать друг друга и бороться, конфликтов при этом не было, они веселились. 

Затем ФИО2 стал оскорблять ФИО1 и сказал, что не хочет больше его видеть, чтобы тот собирал свои вещи и уезжал. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернулись в квартиру, где ФИО1, стал собирать вещи, а ФИО2 оскорблял и торопил его. ФИО3 пытался успокоить ФИО2, но тот не реагировал. В какой-то момент ФИО1 разозлился на оскорбления ФИО2, повалил его на диван и нанёс ему удар кулаком по туловищу в правый бок, после чего нанёс ещё несколько ударов по всему телу. Точное количество и места нанесения ударов ФИО3 не помнит. Далее ФИО2 прошёл в кухню, взял табуретку и бросил её в сторону ФИО1, после чего они стали наносить друг другу удары, в том числе ФИО1, сидя на ФИО2 сверху, нанёс ему несколько ударов кулаком по разным частям тела. ФИО1 тяжелее ФИО2 и его удары были намного сильнее, чем удары ФИО2, который только первым ударом разбил губу ФИО1 За этим ФИО3 наблюдал со стороны и только словесно пытался успокоить ФИО2, который провоцировал ФИО1

Через некоторое время ФИО1 успокоился, встал и продолжил собирать свои вещи, а потом пришла его девушка ФИО5 и помогла ему. В присутствии ФИО5 драк не было, ФИО2 бегал по квартире, пытался выйти в подъезд и в окно, но ФИО3 его не выпускал и пытался успокоить. В его присутствии ФИО2 самостоятельно не падал, ни обо что не ударялся и в подъезд не выбегал. Когда ФИО1 и ФИО5 собирали вещи, ФИО2 уже сидел на диване, при этом на боли не жаловался. Спустя около 40 минут приехал отец ФИО1, которому они вынесли вещи ФИО1 из квартиры, а ФИО2 остался дома. 

ФИО1 нанёс ФИО2 больше ударов, чем тот нанёс ему, удары наносил по различным частям тела. ФИО3 не видел крови или повреждений у ФИО2, а ФИО1 была разбита губа от нанесённого ему ФИО2 удара. 

По мнению ФИО3, какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО1 со стороны ФИО2 во время описанных им событий не было. 

До распития спиртного и до произошедшей драки между ФИО1 и ФИО2 никаких повреждений у последнего ФИО3 не видел, жалоб тот не высказывал, кроме ФИО1, удары ФИО2 никто не наносил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 02.12.2017 её молодой человек – ФИО1 в переписке сообщил ей, что уезжает в р.п. Коченёво. После этого около 22 часов 45 минут она пришла в квартиру, где ФИО1 проживал вместе со знакомым ей ФИО2, также там находился ФИО3 В квартире ФИО1, находившийся в несильном алкогольном опьянении, собирал вещи, она помогала ему, а ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения ходил по квартире и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 На правом виске у ФИО2 она видела припухлость, других повреждений у него ФИО5 не видела, как не видела повреждений и у ФИО1

Когда ФИО2 ходил по квартире, ФИО1 толкнул его в грудь руками, отчего тот упал на кровать, при этом ни обо что не ударялся. Далее ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью, пытался выйти в окно, звать на помощь, а ФИО5 пыталась его успокоить, держала за руку. Затем приехал отец ФИО1, после чего она, ФИО1 и ФИО3 ушли из квартиры, а ФИО2 остался. При этом ФИО2 не высказывал никаких жалоб, только оскорбления. 

Кроме того, когда ФИО1 собирал вещи, а ФИО5 и ФИО3 стояли в коридоре, ФИО2 пытался выйти в подъезд, но ФИО1 затянул его обратно в квартиру, при этом ФИО2 запнулся о порог и упал на правый бок. После этого он встал, никаких жалоб не высказывал. Показания ФИО3, не указавшего, что ФИО2 запинался о порог, ФИО5 может объяснить нахождением его в состоянии опьянения, в то время как она была трезвой и сама видела падение.

Как ей рассказал ФИО1, на улице ФИО2 перекинул его через себя, и из-за этого произошёл конфликт, подробные обстоятельства конфликта он не рассказывал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею при допросе следователем, она проживает в квартире __ на втором этаже дома __ по ул. Гастелло г. Новосибирска. 02.12.2017 она слышала шум и грохот с первого этажа, но криков не слышала. 

03.12.2017 около 10 часов, когда она вышла на ..., проживающий в квартире __ на первом этаже того же дома Евгений через окно попросил её вызвать скорую помощь, поскольку он очень плохо себя чувствует. Об обстоятельствах случившегося она Евгения не спрашивала, а поднялась к себе в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через 20 минут и увезла Евгения. 

ФИО6 знает Евгения около 2 лет, в его квартире часто выпивают и гуляют. (т. 1 л.д. 62 – 65) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2017 и заключению эксперта от 16.12.2017 __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в доме, соответствующая показаниям допрошенных лиц. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе оставленные ФИО1 (т. 1 л.д. 10 – 21, 98)

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1, а также на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при допросе следователем. 

Как следует из протокола явки с повинной от 03.12.2017, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что 02.12.2017 около 23 часов в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска у него произошёл конфликт со знакомым по имени Евгений, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, переросший в драку. В ходе драки ФИО1 несколько раз ударил Евгения руками по голове и туловищу. При этом присутствовал ФИО3, а также потом приехала девушка ФИО1 – ФИО5. Свою вину признаёт полностью, сожалеет о произошедшем. (т. 1 л.д. 30) 

При допросе следователем 04.12.2017 в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что с потерпевшим ФИО2 он знаком на протяжении около 6 лет по совместному нахождению в интернате и обучению, на протяжении около года ФИО7 по приглашению ФИО2 проживал вместе с ним в принадлежащей последнему квартире по адресу: г. Новосибирска, ....

02.12.2017 вечером ФИО1 вместе с ФИО2 и их знакомым ФИО3 распивали коньяк в указанной квартире, а около 23 часов вышли на .... Там между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт из-за того, что ФИО1 в шутку перекинул ФИО2 через спину, причинив ему боль. Около 23 часов 30 минут они вернулись домой, где между ФИО1 и ФИО2 снова возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами, а ФИО2 также требовал, чтобы ФИО1 переехал из его квартиры. Далее конфликт перерос в драку, и они начали наносить удары друг другу, при этом первым удар нанёс ФИО2 по лицу ФИО1 Тот разозлился, толкнул ФИО2 на диван и нанёс ему несколько ударов в голову и в боковую часть тела со средней силой. После этого ФИО1 стал собирать свои вещи, позвонил своему отцу и попросил забрать его, а также позвонил своей девушке ФИО5 Через некоторое время ФИО5 пришла в квартиру и помогла ему собрать вещи, а ФИО2 в это время бегал и кричал нецензурные слова, пытался вылезти на ... окно, но ФИО3 следил, чтобы он не сделал этого. 

Когда ФИО1 собирал вещи, у него с ФИО2 снова произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, и тот упал на пол на кухне. После этого ФИО2 встал, сознание он не терял. Далее ФИО1 при помощи ФИО5 и ФИО3 вынес свои вещи в автомобиль подъехавшего отца, а ФИО2 продолжал ходить по квартире, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО1 ушёл, при этом из квартиры он уходил последним, закрыв на ключ дверь квартиры с находившимся в ней ФИО2, при этом ключ у него сломался. 

На протяжении указанных событий ФИО3 стоял в стороне и не трогал ФИО2 (т. 1 л.д. 33 – 36)

При допросе следователем 28.02.2018 в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом ФИО1 показал, что полностью подтверждает показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, и желает дополнить, что удары ФИО2 он наносил кулаком правой руки по лицу и в область рёбер справа. Точное количество ударов он указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не считал их, но предполагает, что нанёс три удара по лицу и три удара в область рёбер. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 129 – 132)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им при допросе следователем, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и 03.12.2017 проводил проверку сообщения о причинении повреждений ФИО2 По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил, что 02.12.2017 около 23 часов по адресу: ... в ходе конфликта в присутствии ФИО3, не принимавшего участия в конфликте, несколько раз ударил ФИО2 руками по голове и туловищу. Далее по желанию ФИО1 был оформлен протокол явки, где тот собственноручно изложил обстоятельства, какого-либо давления на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 59 – 61)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 незначительные противоречия, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО2, по убеждению суда, вызваны их состоянием вследствие употребления алкоголя, а также дружескими отношениями между потерпевшим и подсудимым. В то же время потерпевший при допросе следователем 27.02.2018, а свидетель ФИО3 – в судебном заседании уточнили и дополнили свои показания, объяснив причины противоречий. 

При этом суд не усматривает в приведённых выше показаниях допрошенных лиц таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276, 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО5 не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку она не являлась очевидицей начала конфликта между ФИО1 и ФИО2, а также причинения последнему повреждений подсудимым, с которым свидетель состоит в близких отношениях и осведомлена о событиях только с его слов.

В то же время показания свидетеля суд полагает возможным положить в основу приговора в части сведений о состоянии и поведении потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 на момент её прибытия в квартиру спустя непродолжительное время после преступления.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Так, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим, в связи с высказанными последним оскорблениями в его адрес, множественных ударов руками, в результате чего ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В том числе суд признаёт установленным, что закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 6-го ребра справа, повреждение ткани правого лёгкого с образованием правостороннего пневмоторакса, оцениваемая как тяжкий вред здоровью, причинена потерпевшему именно в результате нанесённых ему подсудимым ударов, а не при падении либо иных обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания подсудимого и потерпевшего, согласно которым ФИО1 нанёс ФИО2 удары кулаком, в том числе в область рёбер справа, что соответствует локализации повреждения, оцениваемого как тяжкий вред здоровью. 

В свою очередь, характер причинённых потерпевшему повреждений свидетельствует о значительной силе нанесённых ФИО1 ударов и указывает на то, что при нанесении ударов он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны ФИО2 в отношении подсудимого.

Этот вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласно которым до момента преступления подсудимый и потерпевший находились в дружеских отношениях. Сведений о причинении самому ФИО1 каких-либо значительных повреждений в результате конфликта с ФИО2 в уголовном деле не имеется, как не имеется и сведений о том, что ФИО9 высказывал угрозы причинения вреда жизни или здоровью ФИО1 

Сам ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что угрозы для своей жизни он со стороны ФИО2 не чувствовал, ранее ФИО2 насилие к нему никогда не применял. Как показал свидетель ФИО3, по его мнению, какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО1 со стороны ФИО2 во время описанных им событий не было. 

Упоминание ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 «кидался на него с ножом», не подтверждено никакими другими доказательствами, в том числе отсутствует в показания ФИО1, данных им при неоднократных допросах следователем, на это не указали ни сам потерпевший, ни являвшийся очевидцем событий свидетель ФИО3 В связи с этим данный довод суд признаёт не подтвердившимся и не свидетельствующим о наличии со стороны ФИО2 посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО1, то есть о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо её превышения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО1 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий непосредственно при совершении преступления и после его совершения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, основываясь при этом на имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов от 26.12.2017, согласно которому ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать значимые для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. (л.д. 56 – 57)

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на наркологическом учёте не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и признание подсудимым своей вины. 

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61), поскольку в соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 и самого подсудимого преступление совершено последним в ответ на высказанные в его адрес ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления в нецензурной форме в присутствии третьего лица (ФИО3), чем было нарушено предусмотренное ст. 21 Конституции РФ право ФИО1 на защиту достоинства личности. В свою очередь, о том, что именно указанное поведение ФИО2 явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, свидетельствует отсутствие иных значимых поводов для возникновения у ФИО1 неприязни к потерпевшему и мотива на причинение ему тяжкого вреда здоровью, характер их предшествовавших преступлению взаимоотношений, а равно отсутствие согласно показаниям потерпевшего ранее фактов противоправного применения ими насилия друг к другу.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под воздействием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В соответствии с имеющимся в уголовном деле заключением экспертов ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, иных сведений о злоупотреблении им алкоголем суду также не представлено. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

Давая оценку выраженной потерпевшим позиции, который указал на примирение с подсудимым и просил назначить ему мягкое наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания. 

В то же время указанное мнение потерпевшего суд принимает во внимание наряду со сведениями о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами и влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО1, условия его жизни и воспитания (воспитывался в детском доме), привлечение его к уголовной ответственности впервые и критическое отношение к содеянному, имеющиеся в деле положительные характеристики и отсутствие сведений о ведении ФИО1 антиобщественного образа жизни, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправность и аморальность предшествовавшего ему поведения потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не покидать место своего жительства (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны, ночные клубы и т.п.), а также места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, с 20 часов до 6 часов следующих суток.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска