Дело №1-36/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000179-70

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярский край 14 августа 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., помощников прокурора Бирилюсского района Красноярского края Бортенева С.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4 его защитника-адвоката Атабаева О.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Головенко Н.К.,

представителя потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, вдовца, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего монтажником в ООО «КРИС», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Бирилюсским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бирилюсским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 13 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, когда с 20 апреля по 30 июня согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейна реки 

<

адрес>, вылов всех водных биоресурсов в нерестовый период запрещен, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, находясь по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 предварительно договорились между собой совершить вылов рыбы, при помощи запрещенного орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовной сети, тем самым вступили в преступный сговор. 

Реализуя преступный замысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с помощью запрещенного орудия лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовной сети ячеей 60х60, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, взяв с собой рыболовную сеть ячеей 60х60, прибыли на правый берег реки Чулым, расположенный в 720 м от 

<

адрес>, где находилось самоходное транспортное плавающее средство - лодка «Казанка», на которой при помощи деревянных весел переплыли на левый берег реки Чулым, где пешком прошли до участка протоки реки Чулым, расположенный в 2 км от 

<

адрес>, с географическими координатами N 57°02.236', E 090°38.114', где установили рыболовную сеть ячеей 60х60 в местах нереста. 

Продолжая свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на участке протоки реки Чулым, расположенный в 2 км от 

<

адрес>, с 20 апреля по 30 июня, являющегося местом нереста, имеющем географические координаты N 57°02.236', E 090°38.114', где была установлена рыболовная сеть ячеей 60х60, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, с помощью запрещенного орудия лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовной сети ячеей 60х60, действуя умышленно, совместно и согласованно, в вышеуказанное время и месте, ФИО1 и ФИО2 совместно произвели в местах нереста незаконную добычу (вылов) рыбы - щуки в количестве 17 экземпляров по таксовой стоимости 925 руб. за 1 экземпляр и судака в количестве 7 экземпляров по таксовой стоимости 3 305 руб. за 1 экземпляр, на общую сумму 77 720 руб., расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями нарушили: «Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых: п. 44.7 запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, п.44.7.1 п. «А» всех водных биоресурсов - с 20 апреля по 30 июня – во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть, данные сроки распространяется на период нереста рыбы, п. 46.1 вышеуказанных правил, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, в том числе трехстенной капроновой сетью. 

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 Федеральному агентству по рыболовству Енисейского территориального управления, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили ущерб в размере 77 720 рублей.

В ходе дознания ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили аналогичные ходатайства, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ им понятно, вину по предъявленному обвинению каждый из них признает полностью, с обвинением согласны, в том числе согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им понятны и они их осознают.

Защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО8 поддержали ходатайства своих подзащитных в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего РФ в лице Енисейского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству – ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее в судебных заседаниях не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск поддержал в полном объеме. 

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное как ФИО1, так и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в отношении инкриминируемого им деяния.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет; лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который не судим, является пенсионером, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача невролога с диагнозом – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, по месту жительства председателем сельского совета депутатов характеризуется - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – положительно, учитывает его престарелый возраст, его состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких, семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), положительную характеристику, престарелый возраст, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление совместно с ФИО2, в том числе и при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и при осмотрах места происшествия, в которых ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления и которые впоследствии были положены органом дознания в основу предъявленного обвинения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного ФИО2, который имеет не снятые и не погашенные судимости, не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра после перенесенного заболевания туберкулез, по месту жительства характеризуется председателем сельского совета депутатов – удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – отрицательно, учитывает его возраст, его состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких, семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление совместно с ФИО1, в том числе и при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и при осмотрах места происшествия, в которых ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления и которые впоследствии были положены органом дознания в основу предъявленного обвинения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной, дачи объяснений ими до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент их дачи правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ФИО1 и ФИО2 противоправных деяний, инкриминируемых им, кроме того их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимости ФИО2 по приговорам Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, рецидив преступлений не образуют, поскольку, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, данные о личности подсудимых, с учетом их имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что каждому из них не может быть назначено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным, и не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание характер преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества и назначает каждому из них по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на каждого из них определённых обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое будет способствовать их исправлению, обеспечит их надлежащее поведение, предупредит совершение ими новых преступлений, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет судимость по приговору Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому назначено с применением правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), по которому основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке старшего инспектора Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 13 дней).

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров, с применением правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, именно такое наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 будет является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания и испытательного срока, суд кроме того, учитывает принцип индивидуализации ответственности.

Ранее избранную подсудимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Российской Федерацией в лице Федерального Агентства по рыболовству Енисейского территориального управления к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 77 720 руб. 

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились в полном объеме, в судебном заседании предоставили сведения о добровольном частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 6 000 руб. (каждый по 3 000 руб.).

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего (гражданским истцом) гражданский иск в настоящем уголовном деле, и поддержанный им в ходе судебного следствия согласно письменному заявлению, суд находит его обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 71 720 руб., поскольку ущерб потерпевшему причинён преступными действиями подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2 и ФИО1, до настоящего времени в полном объеме не возмещён, а лишь возмещен в части – в сумме 6 000 руб. 

Взысканию причиненный ущерб в пользу потерпевшего с ФИО2 и ФИО1 подлежит в солидарном порядке, поскольку имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, в солидарном порядке (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Так по уголовному делу вещественными доказательствами являются:

- рыба вида «щука» в количестве 17 экземпляров и рыба вида «судак» в количестве 7 экземпляров, – хранящиеся в кафе «Валентина» по адресу: 

<

адрес>;

- лодка «Казанка», хранящаяся на территории ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>;

- два деревянных весла, рыболовная сеть, ледобур - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об уничтожении вещественных доказательств рыбы вида «щука» в количестве 17 экземпляров и вида «судак» в количестве 7 экземпляров, – на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ об уничтожении вещественных доказательств двух деревянных весел, рыболовной сети и ледобура.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в совокупности с положениями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации с обращением в собственность государства принадлежащей подсудимому ФИО1 лодки «Казанка» изъятой у подсудимого и находящейся на хранении на территории ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения наказания и исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы 77 720 руб. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль ВАЗ 21214, 2005 г. выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер 

<

***>, номер двигателя 7982483, номер кузова ХТА 21214051794352.

Разрешая судьбу вышеуказанного движимого имущества: автомобиля ВАЗ 21214, 2005 г. выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер 

<

***>, номер двигателя 7982483, номер кузова ХТА 21214051794352, принадлежащего ФИО1, суд с учетом обстоятельств дела и удовлетворения гражданского иска потерпевшего на сумму 77 720 руб., приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения решения суда в части разрешения приговором гражданского иска. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО2 обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть каждому из них в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8

Гражданский иск потерпевшего Федерального Агентства по рыболовству Енисейского территориального управления на сумму причиненного ущерба в размере 77 720 руб., заявленный к ФИО2 и ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Федерального Агентства по рыболовству Енисейского территориального управления причиненный преступлением ущерб в сумме 71 720 руб.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21214, 2005 г. выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер 

<

***>, номер двигателя 7982483, номер кузова ХТА 21214051794352, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- рыбу вида «щука» в количестве 17 экземпляров и рыбу вида «судак» в количестве 7 экземпляров, – хранящиеся в кафе «Валентина» по адресу: 

<

адрес>, в порябке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить;

- два деревянных весла, рыболовную сеть, ледобур - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Вещественное доказательство лодку «Казанка», принадлежащую ФИО1, хранящуюся на территории ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Бирилюсский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый их осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева