Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 12 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 101/2017 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

что ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей дочери Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> вследствие внезапно возникшего умысла решила совершить тайное хищение холодильника, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, достоверно зная о принадлежности холодильника Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила холодильник марки «Бирюса-6», производства ОАО «КЗХ «Бирюса», стоимостью 7 956 рублей, который с помощью установленных следствием лиц, введенных в заблуждение относительно правомерности ее действий, вынесла из 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылась, использовав похищенное в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 956 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии из которых усматривается, что ранее она проживала совместно с дочерью и тремя ее детьми, в квартире дочери Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Сейчас проживает одна в квартире своей дочери без регистрации с разрешения дочери, сама дочь уехала с детьми, куда, ей неизвестно. Связи с дочерью она не поддерживает, поскольку у нее нет телефона. Вся бытовая техника и мебель в квартире принадлежит дочери, в том числе холодильник «Бирюса-6», она разрешила ей пользоваться, но распоряжаться ею не разрешала. Периодически, она употребляет спиртные напитки. В конце июня она начала употреблять спиртное, пила около недели, на денежные средства своих знакомых. Когда деньги закончились, то она решила продать холодильник без разрешения дочери. Она попросила своих знакомых ФИО13, Свидетель №2, а также ФИО16 знакомую ФИО5, чтобы они помогли ей вынести холодильник из дома. О том, что холодильник принадлежит дочери Потерпевший №1, а не ей, они не знали. Они принесли холодильник в магазин Свидетель №3, она предложила ему купить холодильник, сказав что холодильник ее. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что Свидетель №3 дал ей две бутылки водки за холодильник, давал ли он деньги она не помнит, в силу своего сильного алкогольного опьянения. Затем они все пошли к ней домой и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время пришла дочь Свидетель №1 и спрашивала про холодильник, она сказала, что продала для покупки спиртного (Том 1 л.д.70-72). 

Кроме собственного признания, вина подсудимой, в отношении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела, а именно:

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> у нее имеется квартира по 

<

адрес> которую она получила как лицо, оставшееся без попечения родителей. В августе 2016 года она уехала в 

<

адрес> так как там нашла работу. В квартире она разрешила проживать своей матери ФИО1 и пользоваться ее имуществом, но распоряжаться имуществом, тем более продавать, она ей не разрешала. В марте 2016 года она купила в квартиру холодильник «Бирюса-6», по какой цене не помнит, и чек у нее не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее сестра - Свидетель №1, и пояснила, что ее мать «пропила» холодильник. Она попросила сестру обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении матери к уголовной ответственности. Так как холодильник изъят, то заявлять гражданский иск, она не пожелала. С оценкой холодильника в 7 956 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, доход не стабильный. Так же она оплачивает съем жилья 5 000 рублей, и детский сад в сумме 3 000 рублей, осуществляет коммунальные платежи за квартиру в 

<

адрес>, задолженность за которые составляет около 40 000 рублей. Иных источников дохода не имеет (Том. 1 л.д.43-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой, подсудимая матерью. В квартире сестры живет мать ФИО1, все имущество в квартире принадлежит сестре. Сама сестра уехала и в настоящее время проживает где-то в 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. Они с сестрой договорились, что она будет присматривать за квартирой, поскольку мать злоупотребляет спиртными напитками. Она решила проведывать мать, когда зашла в квартиру обнаружила двоих незнакомых мужчин один по имени ФИО5, другого имени не знает, мама спала. Она спросила у мужчин «где холодильник?», они ничего внятного ей не ответили и убежали, мама ничего пояснить не могла. Она вызвала полицию.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.50-52), из которых следует, что у сестры Потерпевший №1 в 

<

адрес> имеется квартира, в которой она проживает с матерью ФИО1 и тремя малолетними детьми. В августе 2016 года сестра нашла работу и уехала вместе с детьми в д. 

<

адрес>, в квартире осталась проживать мать с согласия сестры. Они с сестрой договорились, что она будет присматривать за квартирой, поскольку мать злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к матери в квартиру и обнаружила, что нет холодильника «Бирюса-6», который сестра купила в прошлом году. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире спали люди. Она обратилась с заявлением в полицию. Позднее ей стало известно, что мать продала холодильник Свидетель №3, чтобы выручить деньги на спиртное. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав причину противоречий своей забывчивостью.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал в магазине «Автозапчасти» 

<

адрес>. Уже ближе к закрытию магазина около 17-18 часов в их сторону шли двое мужчин и две женщины, тащили холодильник, среди них была подсудимая ФИО14. Он поинтересовался, куда они его несут, они ответили «продавать» и предложили ему купить его, но он отказался. Потом эти люди все куда-то разошлись, холодильник остался на дороге, он с работниками занес его в магазин. Утром приехала полиция и забрала холодильник.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.60-61), из которых следует, что у него имеется магазин «Автозапчасти». ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришла ФИО1, вместе с ней были двое неизвестные ему мужчин, которые принесли холодильник «Бирюса». ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему купить принадлежащий ей холодильник. Он знал, что она проживает на 

<

адрес> в многоквартирных домах. ФИО1 просила за холодильник 3 000 рублей, его эта цена устроила, но поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он ей деньги не стал отдавать, подумал, что после того как ФИО1 протрезвеет, может потребовать холодильник обратно. Он сказал, чтобы ФИО1 оставила холодильник и пришла на следующий день трезвая и тогда он ей заплатит, на что ФИО1 согласилась, но попросила немного денег на спиртное, у него в магазине были две бутылки водки, которые он ей отдал в задаток. О том, что данный холодильник не принадлежит ФИО1, он не знал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, изъяли холодильник.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.53-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница встретили ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она пригласила их к себе в гости на 

<

адрес> где они стали употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложила продать холодильник, он был против, говорил ФИО1, что этого делать не стоит, но она на своем настояла, он не знал, что холодильник не принадлежит ФИО1 Они попросили ФИО13 помочь им унести холодильник в магазин Свидетель №3, с которым ФИО1 о продаже холодильника договаривалась сама. Ему не известно сколько выручила ФИО1 денег за холодильник, также Свидетель №3 дал ФИО14 две бутылки водки. После чего они вновь вернулись в квартиру, где проживала ФИО1, стали употреблять спиртное, потом их выгнала дочь ФИО1 

Из заявления Свидетель №1 (Том 1 л.д.3), поступившего в ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая продала неизвестным лицам холодильник «Бирюса-6», принадлежащий ее сестре Потерпевший №1 из 

<

адрес>

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая без ее разрешения продала принадлежащий ей холодильник «Бирюса-6» неизвестном улицу (Том 1 л.д.4).

Из рапорта УУП ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том 1 л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – помещение 

<

адрес> (Том 1 л.д.6-10), зафиксирована обстановка квартиры.

В ходе осмотра помещения магазина «Автозапчасти», расположенного по 

<

адрес> (Том 1 л.д.11-14) обнаружен холодильник «Бирюса-6», который оставлен на хранение у Свидетель №3 (Том 1 л.д.15).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодильника «КЗХ Бирюса-6» по состоянию на июль 2017 года составляет 7 956 рублей (Том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес> изъят холодильник «Бирюса-6» (Том 1 л.д.31-34), который осмотрен (Том 1 л.д.35-38) и приобщен к материалам уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.40).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила хищение холодильника «Бирюса-6», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 7 956 рублей, который является для нее значительным. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного в размере 7 956 рублей, имущественного положения и значимости его для потерпевшей Потерпевший №1, для которой кража холодильника на сумму 7 956 рублей, является существенным отчуждением ее имущества, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (Том 1 л.д.49), которых она воспитывает одна, имеет нестабильный доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает арендную плату, коммунальные платежи, детский сад, и никакого иного дохода, не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, в 2016 году привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, административный штраф не оплачен, в 2017 году - по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ за проживание по месту пребывания без регистрации, административный штраф не оплачен, жалоб и заявлений на нее в отдел полиции и сельскую администрацию не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимой необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, пенсионный возраст подсудимой, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наиболее мягкое наказание, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, который подсудимая имеет возможность и готова уплатить.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также учитывая доход ФИО1, которая является получателем пенсии. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимая не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок. 

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимой требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в течение двух месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф