дело № 5-27/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2024 г. с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Иванников В.В., рассмотрев в отношении ФИО1, 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>/

<

...> от 

<

дата> ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 19 часов 15 минут находясь в общем дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, ударила Потерпевший №1 рукой в область головы, причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у 

<

ФИО>5 каких-либо повреждений на момент осмотра экспертом не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что Потерпевший №1 спровоцировала конфликт между ними, придя к ФИО1 домой, схватив ее за одежду и вытащив на улицу. Затем Потерпевший №1 схватила ФИО1 за волосы, и они вместе упали на землю, где Потерпевший №1 стала наносить ФИО1 удары в область головы. В ходе борьбы, защищаясь от действий Потерпевший №1, ФИО1 схватила ее за волосы и нанесла удар в область головы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом), то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не признала факт совершения ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации ст. 6.1.1 КоАП РФ, утверждая, что она ударила Потерпевший №1 в целях защиты от действий Потерпевший №1, которая первой схватила ее за волосы и нанесла удар, спровоцировав тем самым конфликт. Пытаясь пресечь противоправные действия находившейся в агрессивном состоянии Потерпевший №1, которая первой схватила ее за волосы и нанесла удар в область головы, она была вынуждена в целях защиты нанести ответный удар Потерпевший №1 в область головы. 

Как следует из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, находясь во дворе по адресу: РК, 

<

адрес>, примерно в 19 часов 15 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они упали на землю, где она схватила ФИО1 за волосы и ударила ее правой ногой в область живота. 

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, выйдя со двора своего домовладения, он обнаружил ФИО1 и Потерпевший №1 дерущимися на земле, однако начала конфликта он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №1 каких-либо повреждений на момент осмотра экспертом не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у потерпевшей ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины на передней поверхности правой голени средней трети (множество). Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 спровоцировала скандал и драку с ФИО1, схватив последнюю за волосы и вытащив ее на улицу, являясь таким образом инициатором активных действий, направленных на причинение повреждений и физической боли, выразившихся в нанесении ударов в область лица ФИО1

На протяжении административного расследования по делу с момента возникновения конфликтной ситуации, ФИО1 давала обстоятельные объяснения о причине возникшего конфликта, обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 ударов и ее ответных действиях, которые были предприняты ею в целях защиты от действий Потерпевший №1

При этом ФИО1 при провокационном поведении Потерпевший №1, вынуждена была принять меры защиты от действий 

<

ФИО>5, которая первой схватила ее за волосы и нанесла удар в область головы. После чего ФИО1, как считает суд, в целях предотвращения причинения дальнейших телесных повреждений со стороны Потерпевший №1, действуя в состоянии крайней необходимости, нанесла последней удар в область головы, причинив ей телесные повреждения. 

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ). 

Из анализа представленных доказательств следует, что нанесение Потерпевший №1 удара со стороны ФИО1 являлось в сложившейся обстановке единственно возможным способом пресечь действия самой потерпевшей, которая первым нанесла ей удар. 

У ФИО1 имелись основания полагать, что создана реальная угроза для ее здоровья, действия, совершенные ею, по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что опасность для здоровья ФИО1 не могла быть устранена иными средствами, кроме примененного, при этом причиненный вред является такой же, как и предотвращенный, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ФИО1, пресекающие посягательство на ее здоровье со стороны Потерпевший №1, совершены в состоянии крайней необходимости. 

При таких данных, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья