РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и встречному иску ФИО2 к ФИО1,, ФИО3, Управлению Росимущества по Самарской области о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, VIN №. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку ей стало известно о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, которые были приняты судом в качестве мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Ленинского районного суда г. Самары исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Однако Транспортное средство продано ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, то есть отчуждение произошло до регистрации соответствующего искового заявления по делу №. Таким образом, истец является законным собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, а принятые судом меры по обеспечению иска не позволяют ей в полной мере осуществлять свои права как собственника транспортного средства. В связи с чем просила снять арест с принадлежащего ей имущества.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречного иска указала, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку поведение участников этих договоров до их совершения, во время их совершения и в последующем, не подтверждают их реальный характер и фактическую передачу транспортного средства от ФИО3 ФИО4, от ФИО4 – ФИО1 На спорный автомобиль наложен арест Определением Ленинского районного суда г. Самары. Данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД – http://гибдд.рф/check/avto, на сайте http://avtocod.ru, являющемся партнером Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что транспортное средство споре и под арестом не состоит. ФИО1 не проявила должную для потенциального приобретателя вещи степень заботливости и осмотрительности и до подписания договора купли-продажи не проверила общедоступную информацию об аресте автомобиля стоимостью 1600000 рублей. После подписания договора на протяжении двух с половиной лет не обращалась в ГИБДД за постановкой ТС на регистрационный учет на свое имя, и до настоящего времени не обращается с претензиями к ФИО4 о «проблемности» данного автомобиля, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В свою очередь, ФИО4 являлся третьим лицом по гражданскому делу №, однако в рамках данного дела не оспорил Определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля. С заявлением об отмене ареста ФИО4 не обращался. ФИО1 об аресте автомобиля до настоящего времени не сообщил. Стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи занижена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальное владение ФИО1 автомобилем: полисы ОСАГО, подтверждающие страхование автогражданской ответственности ФИО1, как владельца ТС, документы об оплате ФИО1 транспортного налога на данный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ гг., подтверждение наличия у пенсионера ФИО1 (62 года на момент подписания договора) денежных средств в размере 1600000 рублей. Кроме того, ФИО1 является крестной матерью ФИО3 Ничтожность договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 денежных средств в размере 1800000 рублей и доказательства оплаты их ФИО3 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон данных договоров создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, об отсутствии их фактического исполнения.

Определением суда произведена замена ответчика по встречному иску ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.2), на Управление Росимущества по Самарской области (ввиду отсутствия возбужденного наследственного дела)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск поддержал, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по встречному иску- Управления Росимущества по Самарской области и третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района, представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО2

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, в производстве Ленинского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сумма в размере 1121050,92 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей. Признано право собственности за ФИО2 на ценные бумаги (акции Мечел ап в количестве 4200 штук), находящиеся на инвестиционном счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Депозитарии Поволжского Банка ПАО Сбербанк. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 434300, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Взыскано с ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6605,25 руб. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 10505,25 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени указанное решение суда должником ФИО3 в полном объеме не исполнено. Произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращено обязательство ФИО3 на сумму 434300, 15 рублей.

ФИО1 в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 1600 000 рублей. В акте приема-передачи ТС по договору купли-продажи также указано, что автомобиль передан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.6 Договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2.3 Договора после приемки транспортного средства от продавца покупатель обязуется произвести его регистрацию на свое имя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО7 на автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так и на момент рассмотрения настоящего дела, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, на регистрационном учете в органах ГИБДД значится за ФИО4

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в данном договоре, покупателю (п. 2.1.1 договора).

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, отсутствие данных достоверно указывающих на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем.

Напротив, установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 180 т.1)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ году видели за рулем спорного автомобиля ФИО3, который подвозил к дому общих с ФИО2 детей.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с представленными иными доказательствами: фотоматериалами (л.д. 204-205), видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания. Более того сам ФИО3 подтвердил факт того, что продолжает пользоваться данным автомобилем.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, несмотря на то, что собственником спорного автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО4, являлся страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак № по договорам страхования, заключенным с АО «Группа Ренессанс Страхования» (л.д. 67-71 т.2), а также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ФИО4 договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Истцом также не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Кроме того судом учтено, что ФИО3, являясь должником в пользу ФИО2, надлежащих мер по погашению задолженности в счет компенсации ? доли стоимости спорного автомобиля не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль. 

При этом ФИО4, привлеченный к участию в дело № в качестве третьего лица, зная о задолженности ФИО3, установленной вступившим в законную силу судебным актом, совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося под арестом, что свидетельствует о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5, который также является представителем истца ФИО1 по настоящему делу, обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что до принятия обеспечительных мер автомобиль был продан ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данный договор никем не оспорен. Считал, что наложенные меры являются необоснованными. При этом, каких-либо сведений о продаже автомобиля ФИО4 ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер не указывал, между тем, ему это должно было достоверно быть известно, поскольку он страховал гражданскую ответственность владельцев автомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер было отказано.

ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную для потенциального приобретателя вещи степень заботливости и осмотрительности и до подписания договора купли-продажи не проверила общедоступную информацию об аресте автомобиля стоимостью 1600000 рублей. При этом, информация об арестах автомобиля находится в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД – http://гибдд.рф/check/avto, на сайте http://avtocod.ru, являющемся партнером Российского Союза Автостраховщиков.

В опровержении доводов ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у пенсионера ФИО1 (62 лет на момент подписания договора) денежных средств в размере 1600000 рублей. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон договора создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, об отсутствии их фактического исполнения.

Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестными.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу ФИО4, а затем ФИО1 с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указывает, что заявляя возражения относительно иска об освобождении от ареста, ответчик исходил из недействительности (ничтожности) договора, поэтому судом была проверена (оценена) указанная сделка на предмет соответствия ее требованиям закона.

Указанные доводы ответчика ФИО2 оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (последний абзац пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая встречные исковые требования о признании заключенных договоров купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец по встречному иску, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия у истца по встречному иску законных прав в отношении спорного автомобиля и, как следствие, отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, поскольку права ФИО2 не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных сделок.

При этом судом с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, и в связи с отчуждением автомобиля ФИО3, с последнего в пользу ФИО2 взыскана половина рыночной стоимости автомобиля в размере 1121050,92 рубля, тем самым в указанной части удовлетворен иск ФИО2

Таким образом, заключенные договоры не могут нарушать права ФИО2, поскольку ее право на спорный автомобиль учтено и в ее пользу взыскана денежная компенсация за автомобиль. Применение последствий недействительности сделок не восстановит какие-либо права ФИО2 Оснований, предоставляющий истцу по встречному иску право оспаривания сделок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск является не основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении пропуска срока давности

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из материалов дела следует, что о заключенном договоре купли-продажи транспортного средства вопреки доводам стороны истца по встречному иску ФИО2 узнала при ознакомлении с материалами дела №, и ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о принятии уточненного иска о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, производстве раздела и признании доли равными за каждым и взыскании компенсации за отчужденный автомобиль ? доли от стоимости 1800000 рублей, то есть 900000 рублей. Вопреки доводам представителя истца по встречному иску с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Со встречным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Какого-либо интереса для признании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, без признания первичной сделки между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется. Доказательств того, что об исполнении сделки между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно в августе 2018 года суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании первичной сделки между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росимущества по Самарской области о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росимущества по Самарской области о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко