Дело № 2-271/2024

03RS0009-01-2024-000079-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, 

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за не переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 256970 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5769,70 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством переписки через мессенджер Ватсап были заключены договора купли-продажи смартфона Айфон-14 500 МБ черного цвета, стоимостью 92990 руб., а также смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 81990 руб. Денежные средства за товар в сумме 174980 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по номеру телефона № на карту Сбербанк, зарегистрированную на имя матери ответчика – ФИО1 Оба телефона ФИО3 обещала передать истцу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством переписки через мессенджер Ватсап были заключен еще один договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 92990 руб. Денежные средства за товар были переведен по тому же номеру сотового телефона, на туже банковскую карту. Данный заказ ФИО3 также подтвердила и обещала передать ДД.ММ.ГГГГ Однако, со стороны ФИО3 договора до настоящего времени не исполнены, телефоны не переданы, денежные средства, уплаченные за них не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств уплаченных за товар, однако, претензия была оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем истце был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суд направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 невозвращенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 103980 руб. 

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования признает частично на сумму 103980 руб., так как денежные средства в сумме 92990 руб., ею были добровольно возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 103980 руб. она намерена возвратить до рассмотрения дела по существу. Расходы на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными и подлежащими снижению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст.421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу закона, существенным условием договора купли-продажи является его предмет, а именно наименование товара и его количество (п. 3 ст.455 ГК РФ).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако, в судебном заседании из переписки Ватсап, представленной истцом судом установлено, что смартфоны приобретались ФИО2 у ФИО3 для последующей реализации их клиентам, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного ФИО2 и его представителем ФИО6р. не представлено. 

В связи с чем, на возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 правоотношениям Закон о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иные правовые акты применению не подлежат.

Из представленных истцом суду переписки в мессенжерах Ватсап и чеков по операциям судом установлено, что 18 сентября 2023 г. посредством мессенждера Ватсап истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на сумму 92990 рублей, для чего в 13:00 часов этого же дня перевел денежные средства на карту Сбербанк, зарегистрированную на имя ее матери ФИО1 по номеру телефона №, получателем отобразилась ФИО1 X. Банк Сбербанк.

В 13:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на карту Сбербанк, зарегистрированную на имя ФИО1 по номеру телефона № сумму в размере 81990 рублей за еще один телефон Айфон-14 256МБ, черного цвета, по договору купли-продажи с ответчиком ФИО3

Оба телефона ФИО3 обещала передать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 посредством мессенжера Ватсап ФИО2 был заключен еще один договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 92990 руб. Денежные средства ФИО2 перевел в 17:10 часов, по номеру тел.№, получателем отобразилась ФИО1 X. банк Сбербанк. Данный заказ ФИО3 также подтвердила и обещала привезти смартфон ДД.ММ.ГГГГ

Всего ФИО2 на банковскую карту Сбербанка на имя ФИО1 для ответчика ФИО3 было перечислено 256970 руб., чем истцом была исполнена в полном объеме своя часть договоров.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, ответчик истцу товар в предусмотренные договорами сроки, и позднее не передала.

Таким образом, судом установлено, что продавцом были нарушены условия договора о сроках передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договоров, просил возвратить уплаченные денежные средства.

При этом ранее в связи с невозможностью исполнения договора в части поставки товара ФИО3 перечислила на банковскую карту ФИО2 по номеру № часть уплаченных им денежных средств, а именно 92990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 60000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Всего возвратила 152990 руб., что подтверждается платежными квитанциями и выписками по счету, открытому на имя ФИО8 в ПАО Совкомбанк, а также не оспаривалось стороной ситца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет уточненные требование истца и взыскивает с ответчика невозвращенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за не переданный товар, в общей сумму 103980 руб. (из расчета 256970 руб. – 92990 руб. - 60000 руб.) 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5769,70 руб., в том числе с учетом уменьшения представителем исковых требований излишне уплачено 2489,70 руб. 

Принимая во внимание, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в сумме 103980 руб., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3280 руб. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2489,70 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Отсутствие у представителя ФИО2 – ФИО6, статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе. 

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приняла на себя обязательства провести устную консультацию Заказчика по существу вопроса, собрать в порядке подготовки необходимые документы для ведения гражданского дела, ознакомится с документами, представленными Заказчикм, составить и подать в суд исковое заявление от имени ФИО2, составить и подать от имени заказчика иные процессуальные документы, относящиеся к предмету спора, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по указанному договору составила 100000 руб.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд, учитывает фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений (категория дела не представляет особой юридической сложности, дело рассмотрено за одно судебное заседание, цена иска и расходы на оплату услуг представителя являются практически равными), объем оказанной юридической помощи (составление иска, составление ходатайства о проведении подготовки к судебному разбирательству без ее участия, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности, считает заявленную истцом к взысканию денежную сумму за услуги представителя завышенными и подлежащими снижению до 30000 руб. (из которых 5000 руб. устное консультирование с изучением документов, 10000 руб. составление искового заявления, 15000 руб. участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 103980 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 137260 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2489,70 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Резолютивная часть решение изготовлена и оглашена 06 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан Огородникова О.В.