дело № 2-317/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 25 июня 2019 г. 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании 241760 руб. 87 коп. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5617 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Василеостровским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости некачественно выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.; денежных средств, переданных на закупку материалов, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости испорченных отделочных материалов в размере 

<

данные изъяты> руб.; юридических расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Условия мирового соглашения исполнены ФИО1 в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО4 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> коп. ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, привлекался Василеостровским районным судом 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела № в качестве третьего лица со стороны ответчика, но в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств и письменных позиций не предоставлял. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (деятельность в качестве предпринимателя прекращена) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ. Руководствуясь положениями п. 4.1.1 договора подрядчик передал свои обязанности по выполнению ремонтно-отделочных работ третьему лицу: ИП ФИО2, о чем ему было направлено письменное поручение посредством официальных адресов электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с особым примечанием «Важно» о необходимости получения у подрядчика доверенности и бланков строгой отчетности для выдачи заказчику. Факт того, что ИП ФИО2 приступил к выполнению работ, подтверждает его согласие с поручением подрядчика. Кроме того, все акты о приемке ремонтно-отделочных работ от имени подрядчика подписаны лично ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 действовал в качестве привлеченного подрядчиком третьего лица, он обязан был строго придерживаться полномочий, делегированных ему, в том числе качественно производить ремонтно-отделочные работы, выдавать заказчику квитанции об оплате при приеме наличных денежных средств по актам о приемке ремонтно-отделочных работ и передавать внесенную заказчиком оплату в кассу подрядчика. В нарушение указанных условий ФИО2 недобросовестно исполнил поручение подрядчика: некачественно выполнил ремонтно-отделочные работы; ни разу не предоставил заказчику бланки строгой отчетности при приеме наличных денежных средств по актам о приемке ремонтно-отделочных работ; не передал в кассу подрядчика внесенную заказчиком оплату, что подтверждается книгой учета БСО; не выполнял иные положения договора. ФИО2 самостоятельно взял на себя обязательство по покупке и оплате материалов, для чего получал от заказчика наличные денежные средства по собственноручным распискам. Согласно условиям п. 2.4, 2.5 договора подрядчик вправе лишь оказывать содействие заказчику в приобретении необходимых материалов путем их заказа или составления списка необходимых материалов, либо путем приобретения их за свой счет с последующим возмещением данных затрат заказчиком. У подрядчика отсутствуют полномочия по приему наличных денежных средств от заказчика на закупку материалов и для их оплаты. Истец считает, что полученные от заказчика наличные денежные средства на закупку материалов (в части, не подтвержденной чеками), а также наличные денежные средства по актам о приемке ремонтно-отделочных работ были присвоены ФИО2 в собственное распоряжение. Истец не получал ни от субподрядчика, ни от заказчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по актам о приемке ремонтно-отделочных работ, 

<

данные изъяты> руб. на закупку материалов, данные суммы не являются доходами истца. В связи с тем, что за действия третьих лиц перед заказчиком отвечает подрядчик, истцом было принято решение урегулировать спорный вопрос с заказчиком миром. Во избежание излишних расходов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с заказчиком мировое соглашение, согласно которому возместил последнему убытки в размере 

<

данные изъяты> коп. Данные убытки подлежат возмещению истцу виновным лицом — ответчиком в порядке регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. 

Представитель истца ФИО5 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получил, поскольку судом предприняты все предусмотрены законом меры по надлежащему извещению ответчика: направлено почтовое извещение по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считается доставленным, направлено СМС-извещение по номеру телефону, направлена повестка по электронной почте, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ФИО3 поручила, обязалась принять и оплатить, а ИП ФИО1 обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ — смете на объекте по адресу: 

<

адрес>. Смета является приблизительной. 

Согласно п. 2.1 договора бытового подряда начало работ: ДД.ММ.ГГГГ Планируемое окончание работ (выполнение работ): ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик обязался выполнить работы по договору собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора (п. 4.1.1 договора).

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств за невыполнение работ в размере 

<

данные изъяты> коп.; взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, в результате чего испорчены переданные для отделки материалы: облицовка стенки кафельной плиткой, в размере 

<

данные изъяты>., настил подложки и ламината — 

<

данные изъяты> коп. за кв.м., всего 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных на закупку отделочных материалов представителю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании стоимости испорченных отделочных материалов в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании юридических расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании 50 % штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Начало работ договором было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ (без учета стоимости материалов) составила 

<

данные изъяты> руб. В ходе выполнения работ, сотрудником ФИО2, предоставившим надлежащим образом оформленную доверенность от подрядчика, ФИО3 были оплачены: работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., что ФИО2 подтвердил распиской на акте, квитанции о получении средств не передал; работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., что ФИО2 также подтвердил распиской на акте, квитанции о получении средств не передал; работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., что ФИО2 подтвердил распиской на акте, квитанции о получении средств не передал. По предъявленным к оплате актам выполненных работ было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Дополнительные работы, их стоимость и необходимость подрядчиком с заказчиком не оговаривалась. Превышение сметы составило 

<

данные изъяты> руб. На основании положений п. 2.4.2.5 договора по распискам заказчиком было передано представителю подрядчику на закупку материалов 

<

данные изъяты> руб. Чеки представлены на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Отчет по денежной сумме в размере 

<

данные изъяты>. не представлен. Данные суммы подлежат возврату заказчику. При приемке работ обнаружен ряд существенных недостатков, делающих прием работ невозможным, а результаты работ подлежащими переделке: нарушение СНиП отделочных работ, стены выровнены частично, плитка в ванной уложена неровно, отклонение по вертикали превышает нормативную, разная величина межплиточных стыков, сколы, затирка швов не аккуратная, ламинат в жилой комнате положен неровно. Работы были не завершены, не установлен смеситель, представитель подрядчика сбежал, на телефонные звонки отвечать перестал. Обращение истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало. Договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ., фактически работы в установленный договором срок не выполнены. ФИО3 указала, что у нее возникли убытки в результате порчи закупленных для отделки материалов, вследствие несоответствия СНиП результатов работ и их порчи из-за нанесения повреждений носящих неисправимый характер: керамической плитки на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., ламината на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о возврате средств, денежные средства не возвращены. В ведение подрядчика переданы отделочные материалы, которые в результате небрежного и ненадлежащего хранения и использования, нарушения СНиП при производстве работ потеряли вид и пригодность для целей, и были испорчены. Среди них кафельная плитка, половая и настенная в ванной, ламинат, испорченный в следствие нарушения последовательности отделочных работ — на поверхности въевшаяся строительная пыль и частицы краски, шпатлевки. Общая стоимость испорченных материалов составила 

<

данные изъяты>. ФИО2 был представителем ФИО1, представил надлежащую доверенность. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство возместить ФИО3 стоимость некачественно выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> компенсировать стоимость испорченных отделочных материалов в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсировать затраты на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 обязался выплатить ФИО3 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 составлен акт исполнения обязательств по мировому соглашению, согласно которому ФИО1 своевременно выплатил ФИО3 в полном объеме сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Выплата денежных средств подтверждается также представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Истец в порядке регресса просит взыскать выплаченную ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> коп. с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ремонтно-отделочные работы в квартире ФИО3 выполнял ФИО2, что подтверждается актами о приемке ремонтно-отделочных работ, подписанными ответчиком, расписками ФИО2 о получении денежных средств.

Поскольку ФИО1 возместил ФИО3 вред, причиненный по вине ФИО2, данное обстоятельство установлено судебным актом - определением суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве возмещения стоимости некачественно выполненных работ в размере 33597 руб. и 34062 руб. (в сумме 67659 руб.), компенсации стоимости испорченных отделочных материалов в размере 41701 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 72400 руб., оплаченных ФИО1 в качестве судебных расходов ФИО3 в рамках гражданского дела № при заключении мирового соглашения, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовым смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены частично 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса — удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г. 

Председательствующий: