Гражданское дело №

УИД04RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, которому причинены технические повреждения с правой стороны по ходу движения. Ответчик привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастер Сити», стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный знак №, составляет 65000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 65000 руб., судебные расходы за проведение калькуляции ремонта в размере 2500 руб., за оплату государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО3 не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба в размере 65000 руб., просил принять во внимание заключение проведённой по делу экспертизы ООО «Динамо-эксперт» о сумме ущерба в размере 38600 руб. Также указал, что не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., считая её завышенной учитывая категорию спора. Просил взыскать с истца ФИО1 в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес> г.Улан-Удэ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения создал помеху и совершил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, возмещение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником ТС №, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Из исследованных судом доказательств следует, что несоблюдение водителем ФИО2 указанной выше нормы Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование суммы ущерба представлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастер Сити», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный знак №, составляет 65000 руб. Оплачено за калькуляцию ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб.

Ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной стороной истца суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «Динамо-эксперт».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства, грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, составляет 38600 рублей.

Данное экспертное исследование суд признает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, подтверждающего размер ущерба, расчёт стоимости восстановительного ремонта был произведён в соответствии с положениями действующих нормативных актов, справочных материалов, указанных экспертом в заключении, в своём заключении эксперт ссылается на те повреждения, которые не разнятся с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, по которым экспертом произведён аргументированный анализ расчёта стоимости ущерба по повреждениям и его калькуляция.

Возражений стороной истца о проведении данной экспертизы не заявлялось, кроме того, на экспертизу истцом было представлено транспортное средство грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №.

Данное исследование выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, экспертом был проведён осмотр транспортного средства, заключение соответствует нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, обоснованным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Экспертиза назначена судом, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было направлено судом сторонам по делу, стороной истца возражений по данному заключению не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в размере 38600 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае размер удовлетворенного требования истца составляет 59% (38600 руб. х 100% : 65000 руб.).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб. (л.д.18) подлежат взысканию с ответчика в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оплаченные истцом расходы за калькуляцию ремонта подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенного требования в размере 1475 руб. (2500 руб. (л.д.16-17,58) х 59% : 100).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца является ФИО3, который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в счёт оплаты юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, предоставление интересов в суде по иску к ФИО2) сумму 20000 руб. (л.д.19, 57).

Ответчик ФИО2 не согласился с данной суммой расходов за представительские услуги, считая их завышенными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования истца, исходя из несложной категории спора, характера осуществления юридической помощи, консультирование истца и предъявление представителем в суд искового заявления, участие в рассмотрении дела в Советском районном суде г.Улан-Удэ (ДД.ММ.ГГГГ на проведении собеседования, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, на котором дело было передано по подсудности в Хоринский районный суд РБ), заочное участие представителя при проведении собеседования и двух судебных заседаний в Хоринском районном суде, суд приходит к выводу о целесообразности определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из пропорции удовлетворенного требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 8850 руб. (15000 руб. х 59% : 100%).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца понесенных им расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб.

Поскольку судом установлена сумма ущерба, исходя из проведенной по делу экспертизы, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца расходов за экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3280 руб. (8000 руб. х 41 % (процент от части исковых требований, в котором истцу отказано).

С учётом определения судом общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14325 руб. ( 4000 руб. за оплату госпошлины + 1475 руб. за калькуляцию ремонта + 8850 руб. за юридические услуги) и определенной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика 3280 руб. за проведение экспертизы, суд считает необходимым произвести зачёт этих сумм и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в сумме 11045 руб. (14325 руб.- 3280 руб.).

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38600 рублей, судебные расходы в размере 11045 рублей, итого 49645 (сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Копия верна: Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ