К делу №2-846/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 2 июля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением (полный текст искового заявления имеется в материалах дела). Суть исковых требований сводится к тому, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от 27.12.2019 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев. Истица считает, что в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, которую она вынуждена была занимать у своих знакомых (10.10.2019 года 40 000 рублей у ФИО4 и 15.11.2019 года 30 000 рублей у ФИО5) на свое лечение и на содержание ее малолетних детей, что подтверждается долговыми расписками, а также ей причинен материальный ущерб на сумму 12 588,37 руб., потраченную на лечение, что подтверждается чеками на товар и лекарственные препараты. Преступлением ей причинены физические и нравственные страдания. Ею утрачена профессиональная и бытовая трудоспособность в период с 1 октября по сегодняшний день. 1.11.2020 года после снятия гипса и спиц 3,4 и 5 пальцы и кисть руки были отечны и неподвижны, что резко снизило ее трудоспособность и ограничило возможность обслуживать себя в быту. Физические страдания выразились в боли при получении травмы и после ее получения, в процессе пребывания в стационаре, после операции в связи с установкой спиц в 4-й палец правой кисти, а также вследствие вторичной посттравматической невропатии кожных ветвей правого лучевого, локтевого нервов, проблем со сном из-за непрекращающихся болей. Нравственные страдания выразились в беспомощности, нарушении трудоспособности и невозможности обслуживать себя и ее троих малолетних детей, за которыми необходим надлежащий уход в быту. Материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ответчик в добровольном порядке возместил частично, а именно в размере 5000 рублей, в остальной части не возместил, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму, потраченную на лечение в размере 12 588,37 руб., а также в размере 70 000 рублей (сумму, которую она занимала), а также взыскать с ответчика в ее пользу 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил в суд возражение на иск в письменном виде (полный текст возражения имеется в материалах дела), в котором указал, что требования истицы о взыскании с него материального ущерба, ничем не подтверждены, а именно, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 000 рублей + 12 588,37 руб., потраченных на лечение, истица мотивирует тем, что в связи с причиненной ответчиком ей травмой она не смогла обеспечить своих детей материально, поскольку потеряла доход от рода своей деятельности, а ее муж не работает, в связи с чем ей пришлось занимать денежные средства на свое лечение и содержание малолетних детей у знакомых в размере 70 000 рублей. Ответчик считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, какого именно дохода (справка о доходах) истица была лишена, истицей не представлено, также не представлено доказательств утраты профессиональной и бытовой трудоспособности (отсутствует заключение МСЭ). Кроме этого, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 588,37 руб., понесенного на лечение, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписному эпикризу из истории болезни №20299 ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, истица находилась на стационарном лечении со 2.10.2019 г. по 7.10.2019 г. (5 дней), выписана с улучшением на амбулаторное лечение, и в качестве лекарственных препаратов ей врачом было рекомендовано- препараты кальция и поливитамины по схеме. Кроме прочего, истицей представлены чеки на приобретение халата, пижамы, шлепок, тапочек. Ответчик считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 13.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", при поступлении в стационар пациенты, при необходимости, проходят санитарную обработку в приемном отделении. После санитарной обработки больному выдается комплект чистого нательного белья, пижама/халат, тапочки. Согласно п. 13.6. указанного Постановления, при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема, пациент обеспечивается индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы), в том числе разовым.

Также ответчик считает требования по возмещении морального вреда завышенными и ничем не аргументированными. Ответчик расценивает требования истицы о взыскании с него общей суммы в размере 172 588,37 руб. как ее желание содержать себя, своих малолетних детей и неработающего мужа за счет ответчика. 

По инициативе суда был допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что он работает врачом-неврологом Каневской ЦРБ. Согласно его рекомендаций, истице при ее осмотре 24.10.2019 года были рекомендованы необходимые ей следующие лекарственные средства: ФИО7 (для снятия боли), ФИО8 (для снятия отека и боли), ФИО10 (для восстановления нервных функций поврежденной руки), Омепразол (препарат для желудка при употреблении больным больше пяти дней обезболивающих препаратов), Аркоксиа (из группы ФИО8). Также свидетель, показал, что лекарственные препараты, приобретенные истицей, а именно Вольтарен эмульгель, Диклофенак, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ибупрофен, Нимесил, Кетонал, которые относятся к нестероидным противовоспалительным препаратам, оказывают анальгезирующее, противовоспалительное и жаропонижающие действие и с учетом травмы истицы (закрытого косого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением) необходимы были ей для снятия боли, отека и воспаления, поскольку такие травмы могут беспокоить пациента длительное время (до двух месяцев), также истице необходимы были шприцы и перевязочные принадлежности (бинты, лейкопластыри). Свидетель также суду, пояснил, что имеющийся в материалах дела рукописный текст назначения врачом-неврологом препаратов, а именно Аркоксиа, ФИО7 и ФИО12 был написан им. Свидетелю судом были заданы вопросы о необходимости приобретения по каждому из лекарственных препаратов и иных товаров по представленным истицей товарным и кассовым чекам, на что свидетель пояснил, что не было необходимости в приобретении 24.10.2019 года термометра, так как температура может быть в первые дни после травмы. Также для лечения травмы не было необходимости в приобретении истицей бальзама для губ «Фруктовый поцелуй» и биологически активных добавок (БАДов). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части.

Указанные в иске обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от 27.12.2019 года, которым ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью истицы, а именно, в причинении ей закрытого косого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельство виновности ответчика в совершении преступления обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного иска.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании довод истицы о том, что ей был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, которые она занимала у знакомых на содержание своей семьи, поскольку истицей не представлено доказательств, какого именно дохода (утраченного заработка) истица была лишена, а также истицей не представлены справка о доходах и доказательства утраты профессиональной и бытовой трудоспособности (отсутствует заключение МСЭ). Истицей также не представлено доказательств того, каким именно родом занятий она занималась, а также доказательств невозможности осуществлять прием посетителей (проведение коррекционных занятий с детьми и взрослыми). Кроме этого, истицей не представлено доказательств куда и на какие нужды были потрачены указанные деньги, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд признает данные обстоятельства недоказанными. 

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу из истории болезни №20299 травматологического отделения ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, в качестве лекарственных препаратов истице врачом были рекомендованы препараты кальция и поливитамины по схеме. Согласно рекомендаций невролога от 24.10.2019 г., истице рекомендованы ФИО7 (финлепсин), ФИО8, ФИО10, Омепразол, Аркоксиа.

Суд считает, что требования истицы по взысканию с ответчика затрат, понесенных на лечение в размере 12 588,37 руб., подлежат удовлетворению в части, а именно в части затрат на приобретение лекарственных препаратов, шприцов и перевязочных принадлежностей (бинтов, лейкопластырей), а в части взыскания с ответчика затрат, понесенных на приобретение халата, пижамы, шлепок, тапочек, необходимо отказать, поскольку согласно пп. 13.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", при поступлении в стационар, больному выдается комплект чистого нательного белья, пижама/халат, тапочки. Таким образом, при поступлении в больницу необходимости в приобретении истицей указанных вещей и обуви не было. Также суд считает с учетом показаний свидетеля ФИО6 не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика затрат, понесенных истицей на покупку бальзама для губ «Фруктовый поцелуй» (товарный чек №166 от 24.10.2019 г.), термометра мед. в футляре №12 (товарный чек №127 от 24.10.2019 г.) и товара (БАДов)- Daylonger Fjrsage, Куперс Нео,фл., Урсул,фл.) на общую сумму 6 640 рублей, поскольку указанные предметы и товары не являются необходимыми при лечении полученной истицей травмы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб на общую сумму 4 100,31 рублей (12 588,37 руб.- 50 руб. (стоимость термометра)- 38,06 руб. (стоимость бальзама для губ)- 6640 руб. (стоимость БАДов)- 1760 руб. (стоимость одежды и обуви). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Физические и нравственные страдания истицы связаны с получением ею телесных повреждений, связанных с этим болями, нарушением привычного образа жизни. 

В выписном эпикризе из истории болезни №20299 травматологического отделения ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК медицинской карты амбулаторного больного №09-2281 указано, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с 02.10.2019 г. по 07.10.2019 г. (5 дней), выписана с улучшением на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытый косой перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением.

Суд считает, что полученные истицей телесные повреждения и нахождение ее на лечении повлекли ее физические и нравственные страдания. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 50 000 рублей. 

С учетом того, что ответчиком часть вреда, причиненного преступлением, возмещена частично, а именно в размере 5 000 рублей, о чем в иске указывает истица, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 45 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 300 рублей, исходя из заявленного требования неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера. Указанную сумму государственной пошлины в размере 700 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход государства. 

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 100,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскав всего 49 100,31 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья