УИД 52RS0045-01-2023-001114-71

Дело № 2-1283/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ответственность истца в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №. 14.02.2023 АО СК «Армеец» было получено заявление истца о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом истец просил отремонтировать автомобиль на СТОА. При отправлении заявления истцом о понесены почтовые расходы в сумме 452 рубля. 10.03.2023 АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17700 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера надлежащего страхового возмещения. Стоимость слуг эксперта составила 12500 рублей, стоимость услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика о извещении производства экспертизы составила 568 рублей 34 копейки. 31.03.2023 в адрес АО СК «Армеец» истцом была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При отправлении претензии в адрес страховщика истцом понесены почтовые расходы в сумме 442 рубля. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190505 рублей. 19.05.2023 ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в сумме 531 рубль, а также выплачена компенсация почтовых расходов в сумме 894 рубля. Иные, заявленные претензионные требования истца, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 21.06.2023 решением № заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 72700 рублей, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 568 рублей 34 копейки, почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в размере 442 рубля 00 копеек отказано, требование о взыскании расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 рублей оставлено без рассмотрения. 14.07.2023 АО СК «Армеец» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 72700 рублей. С решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты истец не согласен. Оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в сумме 12500 рублей, услуги СТОА на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3000 рублей и услуги телеграфа в сумме 568 рублей 34 копейки истец считает убытком, связанным с реализацией права на получение надлежащего страхового возмещения. Истец считает, что страховое возмещение полежало выплате в размере 190505 рублей, в связи с чем задолженность по выплате страхового возмещения, по расчетам истца, составляет 105105 рублей, задолженность по оплате иных убытков – 16068 рублей 34 коп. Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА истек 07.03.2023, в связи с чем за период с 08.03.2023 по 14.07.2023 подлежит взысканию неустойка в сумме 222387 рублей 45 коп., размер неустойки в период с 15.07.2023 составляет 1051 рубль 05 коп. за каждый день просроченного ответчиком обязательства по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика, нарушающими права истца на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу денежные средства в сумме 120605 рублей в счет страхового возмещения, 568 рублей 34 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг телеграфа, 222387 рублей 45 копеек в счет взыскания неустойки за период с 08.03.2023 по 14.07.2023, 1051 рубль 05 копеек в счет взыскания неустойки за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства должником, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом к взысканию в части страхового возмещения, 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГКРФ к взысканию неустойки, штрафа и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

14.02.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором № №

16.02.2023 АО СК «Армеец» произвело осмотр транспортного средства и истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 22100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17700 рублей.

10.03.2023 АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 17700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

05.04.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 452 рубля 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 коп., расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 568 рублей 34 коп., что подтверждается почтовым идентификатором № EF178514068RU.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 24.03.2023, подготовленное экспертной организацией ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Армеец» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 05.05.2023.

АО СК «Армеец» письмом от 17.05.2023 № уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и почтовые расходы, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

19.05.2023 АО СК «Армеец» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 531 рубль 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 462 рубля, а также почтовых расходов в размере 894 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023, актом о страховом случае от 15.05.2023.

Истец, не согласившись с отказам АО СК «Армеец», обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 568 рублей 34 копейки, почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в размере 442 рубля 00 копеек.

21.06.2023 решением фиванского уполномоченного № заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 72700 рублей, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 568 рублей 34 копейки, почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в размере 442 рубля 00 копеек отказано, требование о взыскании расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 рублей оставлено без рассмотрения. 

14.07.2023 АО СК «Армеец» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 72700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 года №, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик АО СК «Армеец» отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения по рыночным ценам, сложившимся в регионе его проживания, то есть исходя из результатов предоставленного им заключения специалиста № от ****, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190505 рублей, однако для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него предназначена Единая методика (пункт 15.1 статьи12, пункт 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определяемом без учета износа заменяемых узлов и деталей, определённого в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от **** № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 134 987 рублей, с учетом износа - 90400 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения № от 24.03.2023, которое истец предоставлял в страховую компанию, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 147000 рублей, с учетом износа - 99100 рублей, однако на данное экспертное заключение как на доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни одна из сторон не ссылается и принять его в качестве надлежащего доказательства не просит.

В связи с изложенным суд при определении стоимости ущерба автомобилю истца, исходит из результатов заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от **** № №, при этом судом отмечается, что результаты данного экспертного заключения и результаты экспертного заключения № от **** находятся в пределах статистической погрешности – 10%.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ****, выполненного ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 22100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17700 рублей, данное экспертное заключение судом не принимается поскольку оно сторонами не заявлено в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта истца, ответчик фактически согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении № № поскольку решение финансового уполномоченного не обжаловал и произвел выплату взысканных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44587 рублей (= 134987 рублей - 17700 рублей - 72700 рублей).

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22293 рубля 50 коп. (44587 руб. х 50%), оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам представителя АО СК «Армеец», суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства должником.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2023, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 07.03.2023, а неустойка - исчислению с 08.03.2023 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из произведенных страховой компанией выплат 10.03.2023 в сумме 17700 руб. и 14.07.2023 в сумме 72700 руб. размер неустойки по день вынесения решения (02.10.2023) составит 187500 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 08.03.2023 по 10.03.2023 (134897 руб. *1% х 3 дня) составит 4049 руб. 61 коп.

За период с 11.03.2023 по 14.07.2023 (117287 руб. (134897 - 17700) *1% х 126 дней) составит 147781 руб. 62 коп.

За период с 15.07.2023 по 02.10.2023 (44587 руб. (117287 - 72700) *1% х 80 дней) составит 35669 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2023 года АО СК «Армеец» произвело выплату истцу неустойки исходя из суммы 531 рубль (1% от 17 700 рублей х 3 дня), с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислено 462 рубля (платежное поручение №).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 186969 рублей 83 коп. (= 187500,83 руб. – 531 руб.)

АО СК «Армеец» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает заявление АО СК «Армеец» о снижении размера неустойки, принимает во внимание фактические обстоятельства дела: размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, факт того, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44587 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения (209 дней (3+126+80)), и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, должен рассчитываться исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом уже взысканного решением суда и уплаченной в добровольном порядке размера неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО СК «Армеец» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению автотехнического исследования транспортного средства по договорам от **** № и № услуг ИП ФИО5 по заказ-наряду № от ****, а также расходов по оплате услуг отправления телеграммы в адрес ответчика о проведении указанных исследований, суд находит их не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку произведенное исследование № истцом суду не предоставлялось, а исследование № произведенное по рыночным ценам, сложившимся в регионе, не может применяться при взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги ФИО3 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 25000 рублей. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ****.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 10605 рублей (25000 х 42,42%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 рубля (4092 рубля - исковое заявление имущественного характера и 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) страховое возмещение в размере 44587 рублей, штраф в размере 22293 рубля 50 копеек, неустойку за период с **** по **** в размере 100000 рублей, неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму 44587 рублей с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 299469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10605 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме №.

Судья 

Э.В. Ковалев