Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001086-90

16 июля 2024 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – Андреевских И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Родина" к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, о признании выдела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права,

установил:

СПК «Родина» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, (далее по тексту – ответчики) о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права ответчиков на указанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятого ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, проведя процедуру выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, определили границы и местоположение выделяемого земельного участка, который в последующем был поставлен на кадастровым учет с присвоением кадастрового номера №. Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, согласия ответчикам на выдел не давал, ответчики к нему не обращались.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец, не являясь собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, правом подачи возражений на выдел земельного участка не обладает. Полагают, что выдел земельного участка является ничтожной сделкой, т.к. произошел в отсутствие надлежащего письменного уведомления арендатора. Выдел участка нарушает права истца на обработку земельного участка с кадастровым номером №. Подтвердили, что земельный участок с кадастровым номером № в ранее существовавшей площади более 20 млн. кв.м. не сохранился.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истец ведет себя недобросовестно. Выделенный земельный участок намерены передать в аренду истцу, самостоятельно обрабатывать земельный участок не планирует. О необходимости обращения к арендатору за согласованием выдела было известно, сам ФИО2 этим вопросом не занимался, поручив его решение ФИО21 Решение о выделе земельного участка приняли в связи с тем, что ныне действующая арендная плата составляет в переводе на деньги в пределах 700-1000 руб., при этом достойной и адекватной арендной платой полагает не менее 10000 руб. за 4,4 гектара. Поддержал позицию представителей других ответчиков Андреевских И.Н., ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 – Андреевских И.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО8 – ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что в настоящее время из 200 собственников земельных долей осталось примерно 20, возврат спорного земельного участка целостность первоначального участка не восстановит. Ответчики имеют намерения заключить договор аренды с истцом для последующей обработки земельного участка. Истец, требуя признать право собственности ответчиков на выделяемый земельный участок отсутствующим, не требует признать их право на исходный земельный участок. К арендатору за согласием ответчики не обращались, т.к. в это же время было назначено общее собрание участников долевой собственности, в том числе по вопросу расторжения договора аренды, поэтому полагали, что уведомление арендатора не требуется. На собрании представители СПК присутствовали, следовательно, знали, что решается вопрос о расторжении договора аренды. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО22, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченной арендодателями ФИО23 и СПК «Родина» заключен договор аренды земельного участка собственников земельных долей, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (п.1.1 договора) /л.д.26-27 т.1/.

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (р.2.1 договора).

Если не одна из сторон не заявит письменно за 30 календарный дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях (п.7.2 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п.7.3 договора).

В связи с намерением ответчиков произвести выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора, кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером № состоящего из четырех контуров, общей площадью 1 080 800 кв. м. Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, для утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиками, опубликовано в районной газете «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ. Выделяемый земельный участок согласован уполномоченным ФИО2 /л.д.47-65 т.1/.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ приняты, в том числе, решения:

- о расторжении договора аренды, заключенного с СПК «Родина», решение о заключении которого было оформлено протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) – вопрос №, 

- об утверждении, в том числе, проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект плюс» ФИО22 для утверждения местоположения границ выделяемых земельных участков на местности в отношении раздела земельного участка с исходным кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, земельный участок прилегает к д.Новая Монья и граничит с землями СПК им.Кирова «Красная Звезда» Республики Татарстан: № площадью 1 080 800 кв.м. (4 контура), выделяется 22 собственника – вопрос №,

- ФИО2 избран уполномоченным лицом от имени 22 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадью 1 080 800 кв.м. (4 контура), сроком на три года – вопрос №.

В ходе проведения собрания кворум проверялся исходя из того, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлось 187 человек.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО24 к ФИО21 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № удовлетворены частично.

Признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Родина», решение о заключении которого было оформлено протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в части избрания ФИО2 уполномоченным лицом от имени 22 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадью 1 080 800 кв. м. отказано. Из указанного решения следует, что СПК «Родина» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания, подготовленного ответчиками по настоящему делу, сторонами гражданского дела № не оспаривалось, в том числе и третьим лицом СПК «Родина» /л.д.29-34 т.1/.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя заявителя ФИО25 – ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство прекращено /л.д.145-146 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный ответчиками земельный участок площадью 941500 + 8490 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № /л.д.35-46 т.1/.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 11 788 000 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано на имя 249 человек /л.д.1-121 т.2/.

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 830 072 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано на имя 22-х человек. Из указанной выписки также следует, что из указанного земельного участка образован земельный участок, в том числе, с кадастровым номером № /л.д.163 т.1/.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждает, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на доли в земельном участке принадлежит, в том числе, истцу по настоящему делу - СПК «Родина».

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, доказательств обратного стороной истца не представлено, что в целях выдела принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ими было организовано проведение общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания был утвержден проект межевания земельного участка, который в последующем был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:16:090001:736. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания выделенного ответчиками земельного участка никем не оспорено, недействительным не признано. В связи с изложенным суд признает, что процедура выдела земельного участка, установленная ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, ответчиками соблюдена.

Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в установленном законом порядке в районной газете «Маяк», из извещения усматривается, что одним из вопросов обсуждения участников долевой собственности будет являться вопрос выделения земельного участка. Однако истец на общем собрании никаких возражений не заявлял, в том числе, связанных с тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики, пользуясь правом, предоставленным им законом, добросовестно полагая, что договор аренды расторгнут на основании решения общего собрания участников долевой собственности, имели право не обращаться к СПК «Родина» за согласованием вопроса, связанного с выделом земельного участка. При этом суд учитывает, что на момент регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок решение Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по иску ФИО24 к ФИО21 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что выделение ответчиками земельного участка не нарушает права истца на обработку данного земельного участка, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предпринимались меры для проведения примирительных процедур в виде переговоров, в ходе которых ответчики представили истцу на согласование проект договора аренды выделенного земельного участка на тех же условиях, на которых арендуется земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с положениями ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, однако истец отказался от подписания данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о применении к поведению истца положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таковое поведение не свидетельствует о добросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Также суд учитывает и тот факт, что после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет истец продолжает обработку этого участка, ответчики препятствий к производству полевых работ истцу не создают, что также подтверждает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.

Суд соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. 

Также суд соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что возврат выделенного земельного участка в состав единого землепользования с кадастровым номером № не приведет к восстановлению прав истца, как арендатора земельного участка, т.к. ответчики выделили земельный участок площадью 941500 кв.м., а первоначально договор аренды был заключен в отношении земельного участка площадью 11 744 000 кв.м., то есть площадь выделенного ответчиками земельного участка составляет всего лишь 8% от первоначального земельного участка (941 500 / 11744000 * 100). 

Ссылки стороны истца на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Родина» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПК "Родина" (ИНН №) к ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (СНИЛС №), ФИО15 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО18 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 (СНИЛС №), ФИО20 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО17 (паспорт №) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании в едином государственном реестре записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина