Судья Черкасова И.В. Дело № 12-23/2020

№ 7-13/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

прокуратуры Магаданской области, ОГРН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...>,

с участием:

старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 7 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по заявлению ФИО1 в отношении прокуратуры Магаданской области.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 января 2020 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит вынесенные решение и определение отменить, материал направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о выплате компенсации, предусмотренной статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться по аналогии нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающие срок рассмотрения обращения граждан 30 суток.

Полагает, что невыплата прокуратурой Магаданской области в течение 30 суток с момента поступления заявления компенсации, предусмотренной статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Магаданской области Гучанову Т.В., полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, заключивших трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывших в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, предусмотрено, среди прочего, предоставление за счет средств работодателя гарантии и компенсации в виде оплаты стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года ФИО1 уволен из органов прокуратуры Магаданской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

21 декабря 2018 года в прокуратуру Магаданской области поступило заявление ФИО1 об оплате стоимости проезда по фактическим расходам в размере 29 937 руб., стоимости провоза багажа ФГУП «Почта России» в размере 28 620 руб., а также стоимости провоза сверхнормативного багажа в сумме 3000 руб.

11 февраля 2019 года прокуратурой Магаданской области ФИО1 в возмещение оплаты проезда выплачены денежные средства в размере 29 937 руб., 22 марта 2019 года – компенсация расходов на перевозку имущества автомобильным и морским транспортом в размере 14 840 руб.

Оплата оставшейся части понесенных ФИО1 расходов не произведена в связи с тем, что по мнению прокуратуры данные расходы превышали установленный пунктом 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 сентября 2014 года № 483 размер.

За разрешением возникшего спора ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, решением которого от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с прокуратуры Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на провоз багажа в размере 16 780 руб.Полагая, что в действиях прокуратуры Магаданской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ФИО1 9 октября 2019 года обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о возбуждении в отношении прокуратуры Магаданской области дела об административном правонарушении.

Рассматривая заявление ФИО1 и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 пришла к выводу о том, что событие указанного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует, так как трудовое законодательство не устанавливает срок, в течение которого работодатель обязан компенсировать работнику расходы, связанные с его переездом к новому месту жительства.

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО1 определения, судья Магаданского городского суда также пришел к выводу о законности обжалуемого определения, согласившись с суждениями и выводами государственного инспектора труда.

Указанный вывод сделан должностным лицом административного органа и судьей Магаданского городского суда в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению ФИО1, подробно мотивирован в обжалуемом решении, а также в определении должностного лица, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям 30-ти дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и правильно отвергнуты им как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, об отсутствии события указанного ФИО1 правонарушения также свидетельствует следующее.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Представленные ФИО1 документы свидетельствуют о наличии между ним и прокуратурой Магаданской области разногласий по поводу размера компенсации стоимости провоза багажа работника.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года, разрешившего указанный спор. 

Наличие между работодателем и бывшим работником спора о размере подлежащей работнику компенсации оплаты провоза багажа исключает виновность работодателя в невыплате или неполной выплате в установленный законом срок такой компенсации, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении работодателя.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Государственной инспекции труда и судьи Магаданского городского суда об отсутствии оснований для возбуждения в отношении прокуратуры Магаданской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным, обжалуемые решение и определение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов