Дело № 2-1722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 августа 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 недействительным; взыскать стоимость указанного автомобиля в размере 100 000 руб., а так же неотделимые улучшения в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 58 190 руб.; судебные расходы за оплату госпошлины в размере 4 500 руб., за услуги адвоката в размере 2 500 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что в июне 2015 г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, 2005 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № цвет – желтый. Стоимость указанного автомобиля составила 100 000 руб. Денежные средства по договору переданы ответчику в полном объеме. Согласно условиям договора продавцом отчуждаемое транспортное средство, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В начале 2017 г. ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП от 14.10.2014 г. Считает, что ФИО3 являясь должником был осведомлен о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия транспортного средства и скрыл данный факт от него в момент заключения договора купли-продажи. В апреле 2017 г. он ознакомлен с возбужденными в отношении должника ФИО3 исполнительными производствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № наложен арест, а транспортное средство под расписку передано ему на ответственное хранение. За время эксплуатации и в целях сбережения транспортного средства в исправном состоянии им были израсходованы денежные средства в размере 58 190 руб., которые подлежат возврату. Указанные расходы подтверждаются заказом-нарядом от 03.12.2015 г. на сумму 6380 руб., карточкой запасных частей на сумму 5055 руб., чеком от 19.09.2016 г. на приобретение запасных деталей на сумму 2 750 руб., товарным чеком №33 на сумму 8 300 руб., товарным чеком от 26.12.2016 г. на сумму 310 руб., квитанцией об уплате транспортного налога в сумме 2 450 руб., а также по договору от 15.10.2015 г. им было оплачено за ремонт двигателя 38 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах иска, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., в остальной части просил отказать, поскольку истец ФИО1 на протяжении двух лет эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению и в личных целях и детали транспортного средства подвергались износу, а произведенные им ремонтные работы были необходимы для поддержания автомобиля в исправном состоянии. Он за год –полтора до продажи автомобиля менял поршневую, капитальный ремонт двигателя не делал. Капитальный ремонт двигателя в первую очередь может возникнуть из-за перегрева автомобиля, перегруза, все зависит от эксплуатации автомобиля.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего дица.

Свидетель Ш.О.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в середине октября 2015 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой проверить исправность двигателя автомобиля. После проверки автомобиля им обнаружены неисправности и произведена замена деталей двигателя: каленвал, поршневая группа. Был куплен двигатель, с которого были поставлены запчасти на двигатель автомобиля истца. Ремонт двигателя он делал вместе со своим другом. Он не специализируется на ремонте двигателей, в основном он занимается кузовным ремонтом. За произведенные ремонтные работы ФИО1 оплатил ему денежные средства в размере 38 000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска номер двигателя №, номер кузова №, цвет – желтый. Общая стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. 

Денежные средства по договору купли-продажи получены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 как с момента заключения вышеуказанного договора, так и в настоящее время не обращался в отделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.09.2014 г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, 2005 года выпуска номер двигателя №, номер кузова № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 13.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 03.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 25.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

На основании акта судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 04.06.2011 г. на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – желтый, наложен арест.

Из представленных суду документов следует, что на момент заключения сделки на спорный автомобиль еще в 2014 г. был наложен запрет судебным приставом-исполнителем из-за наличия долговых обязательств у ФИО3 

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО3, был введен в заблуждение, поскольку не знал об имеющихся в отношении автомобиля обременениях, препятствующих возможности использования его по назначению, в связи с чем, исковые требования в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности и взыскании с ФИО3 оплаченных при заключении данного договора стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неотделимых улучшений суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан истцу ответчиком 23.06.2015 г. в исправном состоянии, стороны при подписании договора претензий к друг другу не имели.

Согласно представленным товарным чекам и расписке истцом потрачены денежные средства в размере 58 190 руб. на покупку запасных частей и ремонт автомобиля.

Доводы истца о том, что ему был продан автомобиль с неисправным двигателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 производился ремонт двигателя через несколько месяцев после приобретения автомобиля, что могло являться следствием эксплуатации автомобиля покупателем. 

Из обстоятельств дела следует, что истцом автомобиль эксплуатировался в течение двух лет, и соответственно для его эксплуатации необходимо было производить текущий ремонт, замену запчастей, оплачивать налог.

С учетом изложенного, суд полагает, что ремонт автомобиля и подержание его в технически исправном состоянии не является неотделимыми улучшениями, поскольку в противном случае истец без текущего ремонта автомобиля не имел бы возможности его эксплуатировать. 

Согласно квитанции, выданной 29.06.2017 г. адвокатским кабинетом «Гарант» истцом за оформление искового заявления уплачены денежные средства в размере 2 500 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 руб., также суд полагает необходимым взыскать с ответчика за составление искового заявления 2 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 г.выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от 23.06.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 г.выпуска 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 200 рублей, расходы за составление иска 2 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: