Дело № Судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица осужденного ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению представления ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО9 об освобождении от наказания должника ФИО2 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Заслушав мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, 

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО10 обратился в Центральный районный суд города Твери с представлением об освобождении от наказания должника ФИО2 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В обоснование представления пристав-исполнитель указал, что 30 апреля 2014 г. приговором Московского районного суда г. Твери, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 августа 2014 г., ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 12 000 000 рублей, в доход государства. В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу. Полагает, что указанные сроки истекли, ФИО2 должен быть освобожден от наказания. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

Не соглашаясь с постановлением суда, заинтересованное лицо осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы для принятия законного решения.

Считает, что суд необоснованно не принял к производству представление судебного-пристава-исполнителя, поскольку такое право предоставлено ему п. 5 ст. 399 УПК РФ, согласно которому как представитель учреждения, исполняющего наказание, он вправе в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обращаться в суд с представлением об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Указанное положение также закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 и пп. 3 п. 14 ст. 103 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК, т.е. при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе. Если же приговор был приведен в исполнение сразу же после вступления его в законную силу и сроки, указанные в ст. 83 УК, не истекли, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части освобождения его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не имеется.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в случае, указанном в п. 9 ст. 397 УПК рассматриваются судом по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). К ведению учреждений, исполняющих наказание, инициирование подобных представлений ст. 399 УПК РФ не отнесено. 

Мнение судебного пристава-исполнителя и апеллянта, что вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации тождественны освобождению от наказания или смягчению наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неверным.

При таких обстоятельства судья верно отказал в принятии к рассмотрению представления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО11 об освобождении от наказания должника ФИО2 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает заявителю доступ к правосудию и защите конституционных прав, поскольку осужденный ФИО2 не лишен возможности самостоятельного обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения поставленного им в апелляционной желобе вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин