Дело №1-11/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000004-67.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 11.09.2020 по 19 час. 00 мин. 08.09.2023, в гараже 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружияи патронов к нему на территории Российской Федерации», имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный нитроглицериновый сферический порох – метательное взрывчатое вещество массой 311 г, применяемый для снаряжения гильз патронов к охотничьему оружию, пригодный для производства взрыва, не имея специального разрешения, обеспечивая его сохранность, в указанный период до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России "Полярнозоринский" в ходе производства осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, а также квалификацию его действий, предложенную органом предварительного следствия, подтвердил полноту и правильность показаний свидетелей.

Подсудимый суду показал, что в его пользовании длительное время находится гараж 

<

адрес>. Примерно в 2020 г. при уборке в гараже он на полке верстака обнаружил жестяную банку, на которой было написано «Порох». Предполагает, что ранее порох принадлежал гр.Н, который пользовался гаражлом. Он не придал значения находке и оставил банку храниться на прежнем месте. Ранее, до 2020 г. у него имелось разрешение на хранение оружия, поскольку он занимался охотой, но в 2020 г. он продал охотничье ружье в связи с ненадобностью и сдал разрешение на его хранение. О том, что в гараже хранился порох и его надлежало сдать, он забыл. В сентябре 2023 г. к нему в гараж пришли сотрудники полиции, которые предъявили разрешение на обследование его гаража. На вопрос о том, имеются ли в гараже запрещенные предметы, он ответил, что таковых не имеется, поскольку забыл о наличии пороха. После обнаружения на полке верстака банки с порохом, была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых и порох изъят. Свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ш, занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что в сентябре 2023 г. в ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…», осуществленного на основании разрешения начальника МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Т от 08.09.2023 №**, 08.09.2023, в 17 час. 20 мин., он совместно с оперативным сотрудником МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Г, находясь в гараже 

<

адрес>, которым пользуется ФИО2, после предъявления ФИО2 для ознакомления разрешения начальника МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Т от 08.09.2023 о разрешении проведения гласного ОРМ и отрицательного ответа ФИО2 относительно наличия у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, на стеллаже в верхней части тумбочки была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, по внешним признакам схожим с порохом. 

Относительно обнаруженного вещества, которое было продемонстрировано всем присутствующим, ФИО2 пояснил, что это порох, который достался ему от гр.Н, который скончался много лет назад, разрешение на его хранение у него отсутствует. По завершении проведения ОРМ был составлен акт обследования, который был зачитан и подписан всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний.

В дальнейшем, прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых и ФИО2, с разрешения последнего, провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные предметы (л.д. 71-73).

Показания свидетеля гр.Ш объективно подтверждаются оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля гр.Г – начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский", принимавшего участие в проведении ОРМ «Обследование помещений…» 08.09.2023 в гараже, которым пользуется ФИО2, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля гр.Ш, в том числе свидетель подтвердил факт обнаружения в гараже ФИО2 в указанное время на стеллаже в верхней части тумбочки металлической банки с сыпучим веществом, схожим по внешним признакам с порохом, относительно которого ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество является порохом, который достался ему от гр.Н (л.д. 79-81).

Обстоятельства изъятия пороха при проведении осмотра места происшествия - гаража 

<

адрес>, которым пользуется ФИО2, подтверждаются показаниями гр.П и гр.П, оглашёнными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, которые полностью идентичны друг другу, из которых следует, что в начале сентября 2023 г., возможно, 08.09.2023, в то время как они находились в своем гараже 

<

адрес>, сотрудники полиции МО МВД России «Полярнозоринский» пригласили их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия -гаража 

<

адрес>. Осмотр производился следователем гр.С, которая представилась и предъявила служебное удостоверение, разъяснила порядок осмотра, а также их права и обязанности. После того как владелец гаража - ФИО2 представился, на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ, он ответил, что у него в гараже имеется банка с порохом. В дальнейшем на верстаке была обнаружена жестяная банка с этикеткой «Порох-Барс», которая была изъята и упакована в конверт, который был оклеен бумагой с оттиском печати. Все присутствующие расписались в протоколе осмотра места происшествия без замечаний и дополнений (л.д. 82-84, 85-87).

Свидетель гр.С, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшая участие в качестве следователя при осмотре места происшествия - гаража 

<

адрес>, подтвердила факт обнаружения оперативными сотрудниками МО МВД России "Полярнозоринский" в указанном гараже, которым пользовался ФИО2, жестяной банки с этикеткой с надписью «Порох-Барс», которая в последующем при проведении осмотра места происшествия, в присутствии двоих понятых, ФИО2, а также эксперта криминалиста, с соблюдением норм УПК РФ, была изъята и упакована вцелях сохранности (л.д. 75-77).

Допрошенная в качестве свидетеля гр.Н, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в ее собственности находится земельный участок ***, на котором имеется гараж 

<

адрес>. Ранее гараж принадлежал гр.Н, который скончался в 1989 г. гр.Н хранил в гараже личные вещи, какие именно - ей не известно. Долгое время гаражом никто не пользовался, а в дальнейшем она передала ключи *** ФИО2, который использовал гараж по назначению, хранил в нем автомобиль. О наличии в гараже пороха ей не известно (л.д. 89-90).

Приведенные показания свидетелей гр.Ш, гр.Г, гр.С, гр.П, гр.П объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, представленными органу следствия на основании соответствующего постановления начальника МО МВД России «Полярнозоринский» для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 18).

Так, 08.09.2023 должностным лицом – начальником МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Т было выдано разрешение №** на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в гараже 

<

адрес>, которым пользуется ФИО2 (л.д. 20).

При проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» 08.09.2023, в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 57 мин., в гараже 

<

адрес>, сотрудниками ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Ш и гр.Г в присутствии ФИО2, после ознакомления последнего с разрешением, выданным начальником МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Т 08.09.2023 №**, на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», что подтверждается его личной подписью в указанном документе, разъяснения цели и порядка производства обследования, в помещении гаража, на стеллаже в верхней части тумбочки была обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось серое сыпучее вещество, внешне схожее с порохом.

Приведенные обстоятельства процессуально оформлены актом обследования от 08.09.2023 с фототаблицей к нему, в котором все присутствующие без дополнений и замечаний поставили свои подписи (л.д. 21-25).

Вышеприведенные материалы оперативно-розыскной деятельности (разрешение на проведение гласного ОРМ, акт обследования, фототаблица к акту, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю) были признаны следователем вещественными доказательствами по делу, осмотрены и оставлены на хранение при материалах настоящего дела (л.д. 44-50, 51-52).

Фактическое обнаружение металлической банки с этикеткой «Порох – Барс», внутри которой находилось сыпучее вещество, внешне схожее с порохом, и их последующее изъятие подтверждается протоколом осмотра места происшествия -гаража 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, проведенного 08.09.2023 следователем гр.С в присутствии пользователя гаража ФИО2,понятых гр.П, гр.П, а также специалиста-эксперта МО МВД России "Полярнозоринский" гр.З.

Фототаблица наглядно отображает внешний вид гаража ФИО2, обнаруженный предмет и место его хранения (на стеллаже в верхней части тумбочки (л.д. 19-16).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, схожее с порохом, являлось предметом взрывотехнической экспертизы, согласно результатам которой (заключение эксперта от 29.09.2023 №**) представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным нитроглицериновым сферическим порохом массой 311 г - метательным взрывчатым веществом, применяемым для снаряжения гильз патронов к охотничьему оружию, пригодным для производства взрыва (л.д. 40-42).

Выводы эксперта полностью подтверждают результаты первоначального исследования вещества, отраженные в справке об исследовании от 12.09.2023 №** (л.д. 29).

Предмет, изъятый в гараже 

<

адрес>, (металлическая банка с порохом), был осмотрен следователем с соблюдением норм УПК РФ, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу, после чего передан на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области (л.д. 53-57, 58-59, 60-61, 62).

Справкой начальника ОЛРР по Кандалакшскому и Полярнозоринским районам Управления Росгвардии по Мурманской области гр.Т подтверждается, что ФИО2, согласно данных сервиса централизованного учета оружия ОЛРР, состоял на учете как владелец охотничьего гладкоствольного оружия до 10.09.2020 (л.д. 64, 65).

Изложенные в справке сведения были подтверждены начальником ОЛРР по Кандалакшскому и Полярнозоринским районам Управления Росгвардии по Мурманской области гр.Т при его допросе в качестве свидетеля, протокол которого был оглашен судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Дополнительно свидетель гр.Т пояснил, что, несмотря на то, что до 10.09.2020 у ФИО2 имелось выданное в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья ***, выданное 09.01.2019 со сроком действия – 09.01.2024, после продажи ружья 10.09.2020 разрешение автоматически аннулировано, из чего следует, что с 11.09.2020 ФИО2 не имел права на хранение пороха, которое действующими нормативными актами обусловлено наличием разрешения на хранение оружия (л.д. 67-69). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, являются последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела. 

Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе материалами ОРМ, свидетельствует об их достоверности. 

Показания подсудимого, в которых он признал обстоятельства преступления, связанного с хранением взрывчатого вещества, то есть не оспаривал объективную сторону преступления, суд находит правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями гр.Ш, гр.Г, гр.П, гр.П, гр.Н, гр.Т, и материалами дела.

Оценивая приведенные материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку такое мероприятие проводилось на основании разрешения руководителя органа внутренних дел, материалы получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе п.п.8 п. 1 ст. 6 Закона, согласно которому правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, кчислу которых отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в установленном порядке представлены следователю на основании мотивированного постановления руководителя органа внутренних дел и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества. Проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлено уполномоченными на то должностными лицами, соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление виновного лица и его изобличение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатого вещества, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия цели его проведения были реализованы, незаконно хранимые предметы обнаружены и изъяты в установленном законом порядке.

Оценивая заключение эксперта, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в ее производстве участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными. 

Выводы экспертов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия не оспаривались.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. 

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно пункту 59 указанных Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Таким образом, приведенные нормативные акты ограничивают оборот пороха для граждан, не имеющих разрешения на хранение и ношение оружия. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось стороной защиты, после продажи 10.09.2020 ФИО2 имевшегося у него охотничьего гладкоствольного ружья ***, разрешение на ношение и хранение указанного оружия было им сдано в отдел лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам Управления Росгвардии по Мурманской области, соответственно, с данного периода он не имел права хранить порох, однако, мер, направленных на сдачу взрывчатого вещества в уполномоченный орган не принял, продолжил его хранение в гараже.

Поскольку судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что, ФИО2 в течение длительного периода, с 2020 г., хранил порох, который является метательным взрывчатым веществом, в используемом им гаражном боксе, обеспечивая его сохранность, в месте, исключающем проникновение посторонних лиц и свободный доступ к нему, не имея на то специального разрешения, то квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия государственным обвинителем, нашла свое подтверждение. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенноеФИО2, посягающее на общественную безопасность, отнесено уголовном законом к категории тяжких.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер, длительность противоправного поведения, а также принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является безальтернативной, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы, а потому суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает положительные сведения о подсудимом.

Так, ФИО2 не судим (л.д. 124, 125), не привлекался к административной ответственности (л.д. 128), в быту характеризуется положительно, жалобы на его поведение в отдел полиции не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.127), *** (л.д. 130), работает, имеет стабильную заработную плату, *** (л.д. 216-18).

ФИО2 имеет активную жизненную позицию, занимается спортом, неоднократно поощрялся за участие в соревнованиях, что подтверждается грамотами и благодарностями (л.д. 219-227).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает *** активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях подсудимого по обстоятельствам вменяемого преступления, имеющих существенное значение для дела, в том числе об обстоятельствах обнаружения и хранения взрывчатого вещества, которые не были известны следствию, участие в следственных действиях, при осмотре места происшествия (л.д. 10-16).

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, *** суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обуславливает учет судом норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, - ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. 

Так, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В данном случае, 2/3 от 8 лет лишения свободы - 5 лет 4 месяца. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

При таком положении, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свобода в пределах от 2 месяцев до 5 лет 4 месяцев. При этом ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, назначение срока наказания - 1 год является достаточным для обеспечения превенции новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает незначительный объем изъятого пороха, то, что фактически данное имущество на протяжении длительного времени не использовалось и не планировалось к использованию подсудимым, негативные последствия от данного преступления не наступили, запрещенные к свободному обороту предметы изъяты сотрудниками полиции, подсудимый искренне раскаивается в хранении взрывчатого вещества, и полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени тяжести и характера совершенного преступления, учитывая, что преступление связано с незаконным оборотом взрывчатых веществ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие приведенных положительных сведений о личности подсудимого, то обстоятельство, что он не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая данные о подсудимом, его возраст, семейные обстоятельства, *** а также обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (месту пребывания) (уголовно-исполнительную инспекцию); 

- не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства. 

Суд полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, обуславливающие постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены. 

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 37 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации от 30.12.2015, вещественные доказательства в виде …боеприпасов, взрывчатых веществ, и т.д. передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему условия для их хранения и наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему натерритории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу порох подлежит направлению в УМВД по Мурманской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Загудаева В.А. за оказание юридической помощи в общем размере 15811 руб. 40 коп., из которых 8569 руб. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и 7242 руб. 40 коп.за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите ФИО2 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным гражданином, работает, имеет стабильный доход, соответственно, располагает возможностью погасить задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 считать условным. 

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (месту пребывания) (уголовно-исполнительную инспекцию); 

- не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства: 

банку с порохом массой 311 г, хранящуюся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Мурманской области, передать в УМВД по Мурманской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 14.09.2023, рапорт от 08.09.2023, распоряжение от 08.09.2023 №** на проведение гласного ОРМ, акт обследования помещения от 08.03.2023, фототаблицу к акту осмотра – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи, в общем размере 15811 руб. 40 коп., из которых 8569 руб. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и 7242 руб. 40 коп.за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий О.Ф.Фазлиева