К делу № 2а-3091/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи «07» июня 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Драфт» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 07 мая 2018 года № о взыскании с ООО «Драфт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

Как стало известно из полученного 24 мая 2018 года заказного письма судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 по материалам исполнительного производства от 20.03.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 22.01.2018 года, 07 мая 2018 года вынесено постановление № о взыскании с ООО «Драфт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 не согласны, считают его незаконным, необоснованным и нарушающим финансовые интересы ООО «Драфт» неправомерным взысканием исполнительского сбора.

Так, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО4 20.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП согласно которому на ООО «Драфт» возложена обязанность в добровольном порядке устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями не общего пользования № и №, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на 1963 км. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соединенного с лишением владения, путем приведения указанных железнодорожных путей не общего пользования в первоначальное состояние.

Однако, ООО «Драфт» не имело возможности исполнить возложенные на него обязанности, поскольку состоящие на балансе ОАО «РЖД» железнодорожные пути необщего пользования № и № на земельном участке с кадастровым номером № 1963 км. ст. Сочи отсутствуют.

Доказательством уважительности причины невозможности исполнения исполнительного документа является акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 13 декабря 2017 года составленный комиссией в составе: помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО1, начальника сектора имущественно-земельных отношений Туапсинской дистанции пути ФИО2, дорожного мастера ФИО3, которым установлено, что железнодорожные пути необщего пользования № и № расположены на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № на 1961 км. ПК 3-4 

<

адрес>. В этой связи ООО «Драфт» заявлением (исх. № от 24.03.2018) обращался адрес судебного пристава-исполнителя, приложив указанный акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 13 декабря 2017 года.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении судебного пристава - исполнителя довод о том, что должником ООО «Драфт» не представлены доказательства уважительности причин (непреодолимой силы) неисполнения исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вышеизложенные доводы о невозможности исполнения ООО «Драфт» исполнительного документа свидетельствую о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали предусмотренные ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия обжалуемого постановления о взыскании с ООО «Драфт» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела постановлением от 07.05.2018 года с ООО «Драфт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 22.01.2018 года.

С указанным постановлением должник не согласен, так как полагает, что имеются уважительные причины неисполнения решения суда, а именно нет возможности его исполнить, что подтверждается актом от 13.12.2017 года. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства должник – ООО «Драфт», в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя сроки добровольно решение суда не исполнила. В связи, с чем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. 

Обстоятельства указанные административным истцом, не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, в том числе органом местного самоуправления.

При этом, в случае невозможности исполнения решения суда в соответствии со ст. 439 ГПК РФ ООО «Драфт», как должник по исполнительному производству может обратиться в соответствующий суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Так согласно 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого постановления, а так же на момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство не было прекращено, в связи с невозможностью исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования о признании постановления административного ответчика незаконным, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Драфт» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года. 

Председательствующий судья